Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -51 / 2011 Судья Аникушина М.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Уренгойдорстрой» На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «04» мая 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Удовлетворить исковые требования Дрыжакова Владимира Александровича, Дрыжаковой Лилии Ивановны частично. Взыскать в пользу Дрыжакова Владимира Александровича с Открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» денежную сумму в размере ФИО13 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере ФИО14 в виде расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО15 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ФИО16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО17 рублей, судебные расходы в виде издержек в размере ФИО18 рублей, а всего ФИО19 рублей. Отказать Дрыжакову Владимиру Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой». Взыскать в пользу Дрыжаковой Лилии Ивановны с Открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО20 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, а всего 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей. Отказать Дрыжаковой Лилии Ивановне в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой». Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дрыжаковы Владимир Александрович и Лилия Ивановна обратились в суд с иском ОАО «Уренгойдорстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, не покрытого страховым возмещением и убытков, связанных с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 29 сентября 2005 года. Истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Дудин В.В., производивший отсыпку на 15 километре автодороги «Новый Уренгой-Надым» на автомобиле «Урал», собственником которого является ответчик, автомобилю Дрыжакова В.А. «Опель-Монтерей» причинены значительные механические повреждения, а истцам телесные повреждения. Согласно заключению ООО «Надымское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО21 рублей, однако страховщиком ООО «Северо-Западная страховая компания» произведена выплата ФИО22 рублей. Дрыжаков В.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО23 рублей, денежную компенсацию морального вреда ФИО24 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ФИО25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины ФИО26 рубля и ФИО27 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Дрыжакова Л.И. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морально вреда ФИО28 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО29 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда от 20 декабря 2007 года требования Дрыжаковых удовлетворены частично. С ответчика в пользу Дрыжакова В.А. взыскан материальный ущерб ФИО30 рублей, убытки ФИО31 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО32 рублей, компенсация морального вреда ФИО33 рублей и расходы на оплату государственной пошлины ФИО34 рублей, в пользу Дрыжаковой Л.И. компенсация морального вреда ФИО35 рублей и расходы на уплату госпошлины ФИО36 рублей, в остальной части иска отказано. Кассационным определением по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определением Новоуренгойского городского суда от 22 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен участник ДТП Дудин В.А., водитель автомобиля «Урал». Определением Новоуренгойского городского суда от 02 апреля 2008 года производство по делу по ходатайству ответчика приостановлено до принятия решения по жалобе Дудина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, 11 августа 2008 года, дело производством возобновлено (л.д. 16, 170 том № 1). Решением Новоуренгойского городского суда от 25 ноября 2008 года иск Дрыжаковых удовлетворен частично. С ОАО «Уренгойдорстрой» в пользу Дрыжакова В.А. взыскан материальный ущерб ФИО37 рублей, убытки ФИО38 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО39 рублей, компенсация морального вреда ФИО40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины ФИО41 рублей; в пользу Дрыжаковой Л.И. взыскана денежная компенсация морального вреда ФИО42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины ФИО43 рублей, в остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2009 года решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Определением Новоуренгойского городского суда от 08 июня 2009 года исковое заявление Дрыжакова В.А. и Дрыжаковой Л.И. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ. Определением суда от 05 марта 2010 года определение суда от 08 июня 2009 года отменено, и дело производством возобновлено. В судебном заседании Дрыжаковы на удовлетворении требований настаивали, истец дополнительно письменным ходатайством просил взыскать с ответчиков дополнительные расходы на оплату услуг представителя в связи с длительностью разбирательства дела ФИО44 рублей и судебные издержки. Представитель ответчика иск не признала. Третье лицо Дудин В.В.в судебном заседании участия не принимал. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ООО «Уренгойдорстрой» обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований Дрыжакова В.А., по причине нарушения процессуальных прав юридического лица. В кассационной жалобе представитель истца Устенко О.В. указывает, что определение о возобновлении производства по делу ответчику и третьему лицу не направлялось, также как и ходатайство истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Извещение о рассмотрении дела 27 апреля 2010 года направлялось в адрес ответчика телеграммой, что лишило их возможности надлежащей подготовки к судебному заседанию, также обеспечения явки в судебное заседание третьего лица и свидетелей. Также суд не удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица об отложении дела слушанием на вторую половину мая 2010 года, в связи с болезнью третьего лица. По мнению представителя ответчика по причине несвоевременного, то есть ненадлежащего уведомления участников судебного разбирательства, не позволили ответчику представить доказательства, имеющие юридическое значение для дела, чем нарушен принцип состязательности процесса, что является основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 1064, 1079 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 сентября 2009 года на 16 километре автодороги «Новый Уренгой-Надым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобилей марки «Опель Монтерей» под управлением собственника Дрыжакова В.А. и автомобиля «Урал», находившегося в собственности ответчика, под управлением работника ОАО «Уренгойдорстрой» Дудина В.А.. Судом достоверно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Дудиным В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения после разгрузки Дудин В.А. производивший отсыпку дороги, был обязан подать сигнал световыми указателями, а сам маневр должен не создавать помех для движения транспорта. Вместе с тем, после разгрузки автомобиль «Урал» начал совершать маневр поворота направо с целью разворота, выехал на полосу встречного движения, создал помеху второму участнику дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями инспектора дежурной части ДПС Черепанова А.Д. (л.д. 219 том № 1). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возместить вред по правилам п. 1 статьи 1068 ГК РФ обязан ответчик, поскольку ДТП имело место при выполнении Дудиным В.А. трудовых обязанностей. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, в соответствии со статьей 67ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение скоростного режима истцом содействовало увеличению вреда. Данное обстоятельство дало основание суду применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размера причинения вреда до ФИО45 рублей. При обстоятельствах, указанных выше, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу, не покрытую страховым возмещением в сумме ФИО46 рублей. Стоимость материального ущерба, ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующим заключением (л.д. 21-46). Остальные убытки, понесенные истцом и судебные издержки, взысканы с ответчика по правилам статьи 94 ГПК РФ и в соответствии с требованиями норм статьи 15 ГК РФ. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО47 рублей, суд исходил из соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, уровнем сложности дела, в порядке статьи 100 ГПК РФ. Разрешая требования Дрыжаковых о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений статьи 151 ГК РФ в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии Дрыжаков В.А. получил ушибы правого коленного сустава, лобной области слева, грудной клетки справа, что ответчиком не оспаривается и подтверждается медицинскими документами (л.д. 11-12 том № 1). Дрыжаковой Л.И. причинены различные травмы, которые оценены к разной степени тяжести, как легкий вред и средней тяжести здоровью (л.д. 16 том № 1). При таких обстоятельствах, правильный вывод суда об удовлетворении требований Дрыжаковых в денежной компенсации морального вреда в размере ФИО48 рублей соответственно, сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому ответчик не имел достаточного срока для подготовки к делу, являются голословными. Согласно статье 2 задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд. Право на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок провозглашает и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией в 1998 году. Вместе с тем, в течение судебного разбирательства судебные заседания по инициативе ответчика неоднократно откладывались, при рассмотрении спора по существу ответчик не обеспечивал явку третьего лица, являющегося работником организации, а суд не имел реальной возможности вручить третьему лицу извещение о явке в суд, вследствие изменения места жительства (л.д. 66 том № 2). Факт неполучения ответчиком определения суда о возобновлении производства по делу, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, представитель ответчика в судебном заседании принимал участие, а потому в связи с длительностью судебного разбирательства, ответчик имел достаточный срок для подготовки к судебному разбирательству. Таким образом, судом тщательно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко