Касс. дело № Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии ФИО5 и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя председателя призывной комиссии <адрес> - Военного комиссара <адрес> ФИО2 на решение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части призыва ФИО1 на военную службу. Обязать призывную комиссию <адрес> устранить допущенное нарушение и на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас ФИО1. Заслушав доклад судьи суда <адрес> ФИО5, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Заявленные требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». После чего ему была вручена повестка, в соответствии с которой он обязан был явиться в окружной сборный пункт <адрес> для прохождения контрольного освидетельствования. Решением призывной комиссии ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель признан годным для прохождения военной службы. С указанным решением ФИО1 не согласился, указав, что постоянно наблюдается у врачей-дерматологов, с 2000 года состоит на учёте с диагнозом «атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного процесса», периодически проходит амбулаторное лечение. При таком заболевании присваивается группа «В» - ограниченно годен к военной службе и гражданин освобождается от призыва по состоянию здоровья. В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие. Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заявление ФИО1, не подлежащим удовлетворению, указав, что в ходе контрольного медицинского освидетельствования диагноз ФИО1 не был подтверждён. Из пояснений специалиста (врача-дерматолога ФИО4) следует, что заявитель находится под наблюдением врачей, с детства имеет заболевание, при контрольном свидетельствовании могли быть не выявлены остаточные явления дерматита, однако ранее поставленный диагноз может быть снят только через 10 лет при отсутствии рецидива. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель заинтересованного лица - заместитель призывной комиссии ЯНАО Военный комиссар ЯНАО. В кассационной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выявлено каких-либо нарушений, допущенных призывной комиссией при принятии решения о призыве ФИО1 Также указывает о недопустимости объяснений специалиста, усматривая его заинтересованность в исходе дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. На основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. На основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и расписания болезней, заболевание, имеющееся у заявителя, является основанием для присвоения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Указное обстоятельство, в свою очередь, в соответствии с приведёнными положениями п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» влечёт к освобождению от призыва на военную службу. Как следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, и установлено судом первой инстанции, заболевание выражено у заявителя с детства, он состоит на диспансерном учёте. Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста подтверждается, что диагноз, поставленный заявителю, может быть снят только через 10 лет при отсутствии рецидива. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности принятого решения о призыве заявителя ФИО1 на военную службу. На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, и их должностных лиц возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения. Вместе с тем, в нарушение указанной процессуальной обязанности по доказыванию, в судебном заседании представителем заинтересованного лица доказательств, подтверждающих законность принятого решения, не приведено. В данном случае суд первой инстанции верно указал об отсутствии у призывной комиссии ЯНАО правовых оснований для снятия ранее поставленного ФИО1 диагноза, следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии допущенных призывной комиссией нарушений при принятии решения о призыве заявителя, являются необоснованными. Напротив, из обжалуемого судебного акта следует указание о наличии таковых. В тоже время, доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела специалиста не могу быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, разъяснялось право отводов в соответствии со ст.ст. 16-21 ГПК РФ. Однако, о том, что специалист, допрошенный в судебном заседании, подлежит отводу, никем из таковых не заявлялось. Вместе с тем, доказательств наличия заинтересованности специалиста в исходе дела в кассационной жалобе не приведено. Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда <адрес> ФИО5