Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 168 / 2011 Судья Кулеш Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельника Олега Васильевича На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «29» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Перевести на Корниенко Марину Петровну, Силкину Оксану Сергеевну в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи одной комнаты в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ФИО14 от 24 ноября 2009 года, заключенному между Силкиным Сергеем Александрович (Продавец) и Бондаренко Ольгой Иосифовной (Покупатель), заменив в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупателя Бондаренко Ольгу Иосифовну на Корниенко Марину Петровну, Силкину Оксану Сергеевну. Право собственности на данную комнату в указанных долях возникает у Корниенко Марины Петровны, Силкиной Оксаны Сергеевны по вступлению решения суда в законную силу и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Определить, что по вступлению решения суда в законную силу, деньги в сумме ФИО15 рублей, внесенные на Корниенко Мариной Петровной на депозитный счет Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО16 переходят в собственность Бондаренко Ольги Иосифовны. Взыскать с Бондаренко Ольги Иосифовны в пользу Корниенко Марины Петровны, Силкиной Оксаны Сергеевны расходы по уплате государственной в сумме ФИО21 рублей. Взыскать с Корниенко Марины Петровны, Силкиной Оксаны Сергеевны расходы, понесенные при покупке спорной комнаты в размере ФИО17 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме ФИО18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО19 рублей, а всего взыскать ФИО20 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов, понесенных при покупке спорной комнаты Бондаренко Ольге Иосифовне отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: Корниенко М.П. и Силкина О.С. обратились с иском к Силкину С.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры комнаты в квартире по улице ФИО22. В обоснование требований указали, что они являются собственниками второй комнаты в квартире площадью 17,3 кв.м., а ответчиком, бывшим членом семьи, нарушено их преимущественное право на покупку данной комнаты, гарантированной статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Определением Муравленковского городского суда от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бондаренко О.И. Решением Муравленковского городского суда от 17 марта 2010 года Корниенко М.П. и Силкиной О.С. о признании договора купли продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Решением Муравленковского городского суда от 22 июля 2010 года иск Корниенко Марины Петровны, Силкиной Оксаны Сергеевны к Силкину Сергею Александровичу, Бондаренко Ольге Иосифовне о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворен. На Корниенко Марину Петровну, Силкину Оксану Сергеевну в равных долях переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи одной комнаты в двухкомнатной квартире, по адресу ФИО23, заключенному между Силкиным Сергеем Александрович (Продавец) и Бондаренко Ольгой Иосифовной (Покупатель). Кассационным определением от 16 сентября 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении Бондаренко О.И. обратилась со встречным иском к Корниенко М.П. и Силкиной О.С. о компенсации расходов, понесенных при покупке комнаты, по поводу которой возник спор. Просила взыскать с ответчиков расходы по регистрации недвижимости ФИО24 рублей; расходы, связанные с ремонтом комнаты ФИО25 рублей; стоимость стройматериалов для производства ремонта ФИО26 рублей; установке люстры ФИО27 рублей; доставки стройматериалов ФИО28 рубля; оплаты электроэнергии ФИО29 рублей; оплаты ЖКУ ФИО30 рублей; компенсацию за личный вклад в ремонт квартиры ФИО31 рублей; компенсацию за запрет пользования местами общего пользования ФИО32 рублей; расходы по оплате доверенности на ведение дела в суде представителю ФИО33 рублей. В общей сложности просила взыскать ФИО34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО35 рублей. Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований, не признавая исков другой стороны. Ответчик Силкин С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель Бондаренко О.И. Мельник О.В. в судебном заседании позицию доверительны, поддержал, требований Корниенко М.П. и Силкиной О.С. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания о причине неявки в судебное заседание Управление, не сообщило. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель Бондаренко О.И. - Мельник О.В. не согласен с решением суда в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору на Корниенко М.П. и Силкину О.С.. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы в этой части полагает неправильным отказ суда в принятии расписки в сумме ФИО36 рублей, подтверждающей оплату Бондаренко О.И. за ремонт комнаты, возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей и компенсационных выплат за запрещение использования мест общего пользования в соответствии с их назначением. Также неправильным полагает взыскание с его доверительницы ФИО37 рублей, в качестве возмещения затрат по уплате государственной пошлины истцами. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора. Суд правильно исходил из норм п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которыми при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Судом установлено, что Корниенко М.П. и Силкина О.С. на основании договора № 9778 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 04 августа 2009 года, являются собственниками комнаты общей площадью 17,3 кв. м. в двухкомнатной квартире по адресу ФИО38 по 1/2 доли в праве за каждым (л. д. 5-6). Собственником второй комнаты общей площадью 11,7 кв. м. в данной квартире, на основании вышеуказанного договора приватизации, являлся Силкин С.А., который 24 ноября 2009 года продал свою комнату Бондаренко О.И (л. д. 16, 17-18). Судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке не известил Корниенко М.П. и Силкину О.С. о намерении продать свою комнату постороннему лицу, чем нарушил их право на преимущественное приобретение отчуждаемой комнаты, гарантированное законом. Данное обстоятельство судом достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Так, 24 сентября 2009 года Силкин С.А. направил в адрес Силкиной О.С. нотариально оформленное заявление о намерении продать комнату, являющуюся предметом спора, которое было возвращено ответчику 25 сентября 2009 года в связи с истечением срока хранения (л. д. 119-121). 23 октября 2009 года Силкин С.А. направлял в адрес Корниенко М.П. и Силкиной О.С. телеграммы с сообщением о намерении продать комнату за ФИО39 рублей. Корниенко М.П. получила телеграмму 23 октября 2009 года, однако телеграмма, адресованная Силкиной О.С., адресату доставлена не была, о чем ответчик был уведомлен 26 ноября 2009 года (л. д. 106, 122). Кроме того, как правильно указал в решении суд, данные извещения не могут быть признаны надлежащими, поскольку они не содержали условий, на которых Силкин С.А. продавал комнату. При этом в письменных извещениях, направленных в адрес Силкиной О.С. и Корниенко М.П.указана цена, иная, чем та по которой в действительности была продана комната, по поводу которой возник спор, Бондаренко О.И. Устные извещения о намерении ответчика продать принадлежащую ему комнату, а также посредством телефонной связи, противоречат требованиям пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое извещение должно быть письменным, и как правильно указал в решении суд, юридического значения не имеют. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Силиным С.А. нарушены положения п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ, и, следовательно, иск Силиной О.С. и Корниенко М.П. подлежит удовлетворению. В связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя Бондаренко О.И. - Мельника О.В. об обратном удовлетворению не подлежат. Не могут также повилять на существо принятого решения доводы кассационной жалобы о внесении на депозит покупателями суммы ФИО40 рублей 19 ноября 2010 года, вместо срока, указанного в определении судом 22 октября 2010 года, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора. Суммы, взысканные в пользу Бондаренко О.И. в качестве возмещения покупателю понесенных им при покупке недвижимости, в порядке статьи 303 ГК РФ, судом определены правильно, с учетом, представленных суду доказательств. Сумма ФИО41 рублей, на которую ссылается представитель Бондаренко О.И. в кассационной жалобе, не могла быть взыскана с Корниенко М.П. и Силкиной О.С., поскольку расписка на ФИО42 рублей, не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может быть принята в качестве доказательства (ст. 60 ГПК РФ). Также судом обоснованно о взыскании с Корниенко М.П. и Силкиной О.С. ФИО43 рублей в качестве компенсации за запрет пользования местами общего пользования, расходов по доставке стройматериалов, а также компенсация за личный вклад в ремонт, по основаниям, изложенным в решении суда. Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО44 рублей должен нести продавец квартиры Силкин С.А., поскольку непосредственно его действиями нарушены права Корниенко М.П. и Силкиной О.С., а Бондаренко О.И., является добросовестным владельцем и данное обстоятельство судом установлено .Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изложить абзац четвертый решения суда в редакции: Взыскать с Силкина Сергея Александровича в пользу Корниенко Марины Петровны, Силкиной Оксаны Сергеевны расходы по уплате государственной в сумме ФИО45 рублей. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко