Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 142/2011 Судья Лапицкая И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. При секретаре Бакиевой Г.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ЗАО «СтарБанк» На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «13» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Старбанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в части Взыскать с Демендеева Владимира Григорьевича в пользу закрытого акционерного общества «Старбанк» в пользу Демендеева Владимира Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО10 рублей и государственную пошлину ФИО11 рублей, всего ФИО12 (одна тысяча четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя истца Гис Олену Юрьевну, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Закрытое акционерное обществ «Старбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Демендееву В.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ФИО13 рублей. В обоснование требований Банк указал, что 06 сентября 2009 года ответчику был предоставлен кредит ФИО14 рублей, под 22% годовых на 84 месяца, под залог двухкомнатной квартиры ФИО15. В связи с неисполнением кредитных обязательств по Кредитному договору решением Губкинского районного суда от 01.09.2009 года с Демендеева В.Г. взыскана задолженность по кредиту на день обращения в суд (12.05.2009 г.) ФИО16 рублей, в том числе основной долг ФИО17 рублей, проценты за пользование денежными средствами ФИО18 рубль, комиссия за организацию и сопровождение кредита ФИО19 рублей, пени ФИО20 рублей, госпошлина ФИО21 рубля, расходы на проведение оценки ФИО22 рублей. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере ФИО23 рублей, решение вступило в законную силу 26 октября 2009 года, исполнение решения суда отсрочено на шесть месяцев. 2 марта 2010 года Банк предъявил иск к ответчику о взыскании ФИО24 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО25 рублей, комиссию за организацию и сопровождение кредита ФИО26 рублей и расходов по уплате государственной пошлины ФИО27 рублей. Решением Губкинского районного суда от 22.04.2010 года с Демендеева В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Банк просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2009 года по 21.11.2010 года, по мотиву того, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил и проживает в квартире. Банк просил сумму процентов, взысканную с ответчика удержать из стоимости заложенного имущества, после его реализации, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом ФИО29 рублей, что превышает дог ответчика перед Банком. Демендеев В.Г. иск не признал, считал, что решением Губкинского районного суда 01 сентября 2009 года предусмотрен определенный порядок исполнения решения суда, реализации квартиры, выплаты долга Банку, а разницы заемщику. Также указал, что еще до состоявшегося решения суда в добровольном порядке предлагал Банку разрешить вопрос реализации квартиры, однако Банк его предложение не принял, в настоящее время его квартира арестована и без процедуры ее продажи, он исполнить решение суда не сможет. Просил в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении требований настаивала. Ответчик иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк, в кассационной жалобе представитель Банка И.В. Кочеткова просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона, просит решение суда отменить и удовлетворить требования Банка в полном размере. На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, где Демендеев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что не может нести ответственность по процентам, начисленным за период отсрочки и связанным с неисполнением решения суда в связи процедурой продажи имущества на торгах. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 20 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0002-Л, по условиям которого Банк предоставил Демендееву В.Г. кредит в сумме ФИО30 рублей сроком на 84 месяца под 22% годовых, с уплатой комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере 0,7% от остатка ссудной задолженности. Решением Губкинского районного суда от 01 сентября 2009 года с Демендеева В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «СтарБанк» взыскан основной долг по кредитному договору в размере ФИО31; проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО32 рубль; комиссия за организацию и сопровождение кредита ФИО33 рублей; пени ФИО34 рублей; расходы по уплате госпошлины ФИО35 рублей; расходы на проведение оценки в размере ФИО36 рублей, а всего ФИО37 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 0002/02-Л от 20 августа 2007 года двухкомнатную квартиру путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная квартиры ФИО38 рублей, с указанием передачи оставшихся после погашения задолженности денежных средств, вырученных за продажу Демендееву В.Г. Исполнение решения суда отсрочено сроком на шесть месяцев. Решением Губкинского районного суда от 22 апреля 2010 года с Демендеева В.Г. в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины ФИО40 рубля, а всего ФИО41 рубля. Из расчета задолженности по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ следует, что проценты начислены за период с 27 октября 2009 года и на день предъявления иска 22 ноября 2010 года, что составляет ФИО42 рублей (л.д. 23). Согласно статье 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении. Как следует из решения суда первой инстанции от 01 сентября 2010 года, отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев, то есть до 26 апреля 2010 года вызвана объективными причинами (л.д.20). Судом также установлено, что Банком исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов только 17 мая 2010 года, квартира передана на реализацию 16 ноября 2010 года (л.д. 30). При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что вины ответчика в затягивании реализации предмета залога нет. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку продажа квартиры возложена законодателем не на собственника квартиры, а на уполномоченное законом лицо, по правилам Федерального закона РФ Об Ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ. Ответчик является пенсионером, в настоящее время с него удерживается 50% пенсии в погашение долга по кредитному договору. Ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ предполагает пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, об уменьшении штрафных санкций, в порядке статьи 333 ГК РФ до ФИО43 рублей, по основаниям, изложенным в решении суда, с учетом того, что применение материально-правовых норм ответственности имело место и в период действия отсрочки, а также реализации квартиры на основании решения суда. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация есть социальное государство, политика, которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Следовательно, начисление процентов и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание процентов и иных штрафных санкций требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисления суммы и не должно влечь лишения гражданина - гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации. Следовательно, при решении вопроса о взыскании процентов, суд принял во внимание соразмерность суммы их размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, и исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер подлежащих взысканию процентов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко