Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -24 / 2011 Судья Куликова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» и Ощепковой Нины Александровны На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «01» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Ощепковой Нины Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» в пользу Ощепковой Нины Александровны в счет компенсации морального вреда ФИО17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ощепковой Нине Александровне отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика МУЗ «Центральная городская больница» Акчурину Н.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Ощепкова Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» (далее по тексту МУЗ «ЦГБ»), с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что ее сын Ощепков С.М. 1971 года рождения умер 26 сентября 2006 года, вследствие недостатка медицинских услуг, оказанных медработниками лечебного учреждения. Сын 22 сентября 2006 года обратился с жалобами на боли в сердце, у него повысилась температура, 23 сентября 2006 года медработники ограничились инъекцией жаропонижающего лекарства, посоветовав вызвать участкового врача. Состояние сына ухудшалось, врач, вызванный к больному, выписал лекарственные средства, традиционные при простуде, однако состояние сына ухудшалось, вызванные работники скорой помощи больного не госпитализировали, несмотря на просьбу об этом, сделав обезболивающие уколы. 24 сентября 2006 года, у сына появились сильные боли в нижних конечностях, бригадой скорой помощи было принято решение больного госпитализировать. Истица указала, что при поступлении сына в кардиологическое отделение фактически квалифицированной медицинской помощи ему оказано не было и 25 сентября 2006 года состояние сына стало резко ухудшаться, однако лечащим врачом не была дана оценка состоянию здоровья больного. Врач расценил состояние сына, как последствия приема наркотиков либо длительного употребления спиртного без каких-либо оснований для подобных выводов. Утром 26 сентября 2006 года состоялся консилиум, где сыну был поставлен диагноз: тромбоз повздошной артерии, острое экзогенное отравление, токсический психоз, лептоспироз. В срочном порядке было проведено УЗИ брюшной полости, ЭХО сердца, после получения диагностических результатов, анализов сочи и крови, сын был переведен в реанимационное отделение. Для уточнения диагноза и тактики лечения было принято провести диагностическую лапароскопию, в связи, с чем сын был переведен в экстренном порядке в операционную, однако по окончании лапароскопии произошла остановка сердца и констатирована смерть сына. Истица полагал, что смерть сына явилась следствием непрофессионального и недостаточного оказания медицинской помощи медицинским персоналом лечебного учреждения. Смерть сына причинила ей тяжкие страдания, повлекла ухудшение здоровья, которые истица полагала возможным компенсировать взысканием с ответчиков денежной компенсации морального вреда ФИО18 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель требования увеличили и просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда ФИО19 рублей. Представители ответчика Акчурина Н.Е. и Новиков С.В. иск не признали, настаивая на том, что медицинская помощь больному оказана в полном объеме и прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью Ощепкова С.М. и оказываемой ему медицинской помощью нет. Представитель третьего лица - станции скорой медицинской помощи Куницкий В.С. пояснил, что работниками скорой медицинской помощи больному оказана адекватная медицинская помощь. ОАО «Страховая компания» «Согаз-мед» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направила. Судом вынесено вышеуказанное решение, с которое обжалуется МУЗ «ЦГБ» и Ощепковой Н.А.. В кассационной жалобе представитель МУЗ «ЦГБ» С.В. Новиков просит об отмене решения суда и направлении на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что правоохранительными органами проводилась соответствующая проверка по факту смерти пациента, однако в возбуждении уголовного дела отказано, из-за отсутствия события преступления. Представитель МУЗ «ЦГБ» полагает, что смерть Ощепкова С.М. в первую очередь тупила вследствие тяжести заболевания, а не дефектами оказания медицинской помощи. В кассационной жалобе Ощепковой Н.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части денежной компенсации морального вреда, указывается, что утрата ребенка является невосполнимой, а страдания невыносимыми и судом не в полной мере учтены ее нравственные и физические страдания, а также степень вины лечебного учреждения. На кассационную жалобу МУЗ «ЦГБ» представлены возражения помощника прокурора города Новый Уренгой А.М. Братолюбова, где прокурор полагает решение суда правильным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку денежная компенсация морального вреда взыскана судом с учетом требований статьи 151 ГК РФ и п. 2 с. 1101 ГК РФ. На кассационную жалобу МУЗ «ЦГБ» поступили также возражения от Ощепковой Н.А., где истица ссылается на заключение экспертов, установивших недостатки оказания медицинской помощи Ощепкову С.М., истица указывает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда. Статья 41 Конституции Российской Федерации и Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гарантируют гражданам Российской Федерации право на квалифицированную медицинскую помощь, оказываемую государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения (статьи 1, 2, 14, 17 Закона). В положениях об отдельных видах лечебных учреждений в качестве их основной задачи и обязанности также гарантируется оказание квалифицированной медицинской помощи. Таким образом, основной задачей и обязанностью МУЗ «ЦГБ» является не только оказание должной квалифицированной, в том числе специализированной помощи, но и организации ее, и у граждан во всех случаях есть право - требовать оказание квалифицированной медицинской помощи, которая гарантирована им законом. Квалифицированной, специализированной является такая помощь, которая оказывается больному данным лечебным учреждением, а при необходимости - с привлечением других специалистов и если такая помощь, не была оказана пациенту, медицинское учреждение и его персонал несут ответственность. Судом установлено, что 24 сентября 2006 года Ощепков С.М. поступил в приемное отделение МУЗ «ЦГБ» с жалобами на выраженные боли, отек голеностопных суставов, высокую температуру и был госпитализирован в кардиологическое отделение. До госпитализации Ощепкова С.М. к нему трижды выезжала бригада скорой медицинской помощи, дважды 23 сентября 2006 года, однако госпитализация не предлагалась, в связи с лечением участковым терапевтом. После третьего вызова бригады скорой медицинской помощи 24 сентября 2006 года Ощепков С.М. был госпитализирован, 25 и 26 сентября 2006 года получал лечение, назначенное при поступлении в кардиологическое отделение. В связи с ухудшением состояния больного 26 сентября 2008 года состоялся консилиум врачей, по решению консилиума решено произвести экстренно доплеровское исследование сосудов нижних конечностей, УЗИ ОБП, ЭХ КГ, после чего был рекомендован перевод в реанимационное отделение, консультация окулиста. После перевода в реанимационное отделение в 11.00 часов начата интенсивная терапия, консилиумом принято решение с целью уточнения диагноза и тактики лечения провести диагностическую лапароскопию. В экстренном порядке больной в 14.00 переведен в операционную, по окончании лапароскопии произошла остановка сердечной деятельности, которая вследствие реанимационных мероприятий была восстановлена, однако остановка сердечной деятельности произошла вновь и в 15 час.20 минут была констатирована смерть больного, последующие реанимационные мероприятия результатов не дали. Данные обстоятельства, судом достоверно установлены и сторонами в судебном заседании не оспаривались. Разрешая спор, суд достоверно установил, что Ощепкову С.Н. не была должным образом оказана квалифицированная медицинская помощь, что непосредственно было признано и ответчиком. Как следует из Протокола заседания лечебно-контрольной комиссии МУЗ «ЦГБ», при лечении Ощепкова С.Н. имела место недооценка анамнестических данных и тяжести состояния больного, неадекватная антибиотикотерапия, не выполнение бак.посев крови на стерильность, при постановке диагноза не проводилась консультация невропатолога, психиатра, не проведена люмбальная пункция и имел место несвоевременный перевод больного в реанимационное отделение. (л.д. 122-129). Решением клинико-экспертной комиссии при департаменте здравоохранения Ямало-ненецкого автономного округа от 07 декабря 2006 года указано на неоказание квалифицированной медицинской помощи Ощепкову С.М., слабый контроль организации медицинской помощи. Данным решением усилены дисциплинарные взыскания на медицинских работников МУЗ «ЦГБ», в том числе оказывающих непосредственно медицинскую помощь Ощепкову С.М. (л.д. 112-113 том № 2). Недостатки оказания квалифицированной медицинской помощи, которые признаны ответчиком, подтверждаются в заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы от 22 июня - 14 сентября 2007 года, проведенной в рамках уголовного дела (л.д. 37-71 том № 2). Из данного заключения следует, что Ощепков С.Н. по профессии бурильщик проходил регулярные профилактические осмотры, за время наблюдения с 1996 года анализы крови и мочи были в норме, в 2005 году произведено ангиографическое исследование сосудов нижних конечностей - патологии не обнаружено. Ощепков С.М. являлся донором с ноября 1998 года по 2006 год, результаты анализов крови Ощепкова С.М. в данный период соответствуют допустимым нормам (л.д. 23 том № 2). Причиной смерти Ощепкова С.М., согласно заключению экспертов явился остро развившийся и протекавший молниеносно Сепсис (сентикопиемия), осложнившийся геморрагическим синдромом с развитием геморрагической энцефалопатии, отека-набухания головного мозга и полиорганной недостаточности (церебральной, сердечно-сосудистой, печеночно-почечной). Из заключения следует, что МУЗ «ЦГБ» правильный диагноз сепсиса был поставлен с опозданием - спустя двое суток после поступления Ощепкова С.П. в медицинское учреждение. Следствием диагностической ошибки явилась неправильная лечебная тактика, показанное лечение с применением антибиотиков было начато с опозданием, вследствие чего не могло оказать положительного эффекта. К недостаткам оказания медицинской помощи, оказанной МУЗ «ЦГБ» заключением Бюро отнесены недостатки оказания медицинской помощи, в виде неправильной оценки результатов биохимического исследования крови, не проведение бактериологического исследования крови, что являлось обязательным с учетом имевшейся до поступления в больницу лихорадки, отсутствие клинических показаний для лапароскопии при тяжелом состоянии больного. Кроме того, в деле имеется заключение целевой экспертизы, проведенной по поручению Новоуренгойского филиала ОАО «Газпроммедстрах» ГУ Высшего профессионального образования Омской Государственной медицинской академией Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию, на основании представленных документов по поводу оказания медицинской помощи Ощепкову С.М. Данный документ за подписью Доктора медицинских наук профессором Поташовым Д.А. свидетельствует о том, что при лечении Ощепкова С.М. имело место несвоевременная диагностика основного заболевания и состоянии больного могло быть курабельным только при применении интенсивной антибактериальной терапии в условиях реанимационного отделения с первых часов от начала заболевания (л.д. 115 том № 1). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что мероприятия, проведенные медицинским учреждением по оказанию медицинской помощи Ощепкову С.М., не соответствовали, предъявляемым требованиям, что выразилось в недооценке тяжести состояния больного, несоответствие имеющемуся заболеванию объема проведенных диагностических и лечебных мероприятий, что усугубило тяжесть течения болезни, привело к развитию осложнения заболевания и наряду с тяжестью заболевания к смертельному исходу. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как правильно указал в решении суд, факт причинения нравственных страданий истице, в связи со смертью сына, сомнений не вызывает. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере ФИО20 рублей, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы, выразившихся в смерти сына, утраты возможности на его заботу, невозможности продолжения прежней жизни. Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, ибо определенная судом компенсация отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае Ощепкова Н.А. заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, как установлено судом и следует из материалов дела, иных целей не преследовала. Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а потому доводы кассационной жалобы Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» и Ощепковой Нины Александровны удовлетворению не подлежат. Учитывая, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины Ощепковой Н.А., судебная коллегия находит необходимым разрешить данный вопрос, в соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, дополнив резолютивную часть решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» и Ощепковой Нины Александровны без удовлетворения. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» в пользу Ощепковой Нины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко