Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -69 / 2011 Судья Гондельева Т.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирончук С.В. и кассационному представлению и.о. прокурора города Губкинский На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «13» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Мирончук Светланы Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Управление недвижимостью и технической инвентаризации» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика адвоката Ахвердян Е.Н., заключение прокурора, полагавшего, решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Мирончук С.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18 декабря 2002 года в должности юрисконсульта. Приказом руководителя МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» № 39-к от 05 октября 2010 года, трудовой договор с ней расторгнут с 05 октября 2010 года по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 17 сентября 2010 года. Истица указала, что с 17 сентября 2010 года у нее наступила временная нетрудоспособность, и ее состояние неправильно оценено работодателем, как алкогольное опьянение, в силу болезненного состояния. Ссылалась на то, что работодатель убеждал ее уволиться с работы по собственному желанию, с чем она не согласилась, что повлекло недовольство ответчика и как следствие нарушение процедуры увольнения, выразившееся, в том числе и в нарушении затребования от работника письменного объяснения. В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала. Ответчик иск не признал. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанности факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выдачей листка нетрудоспособности 17 сентября 2010 года. В кассационном представлении и.о. прокурора города Губкинский также просит об отмене решения суда и направлении дела, на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о нахождении истицы на работе 17 сентября 2010 года, являются преждевременными. На кассационную жалобу МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» представлены возражения, где представитель организации Ахвердян Е.Н. полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражений работодателя на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение Губкинского районного суда от 13 ноября 2010 года данным требованиям закона не отвечает. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор заключенный на неопределенный срок, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). В обоснование законности увольнения, работодателем представлен Акт от 17 сентября 2010 года, за подписью комиссии в составе директора организации, начальника отдела ОЭЗ Котлярова и экономиста Мицкевич О.В. Из данного акта следует, что в 10 час. 15 минут 17 сентября 2010 года комиссия зафиксировала нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения, выражавшееся в запахе алкоголя, отсутствии концентрации внимания, ускоренной речью, быстрой сменой ассоциаций и поверхностью суждений (л.д. 29). Из акта также следует, что истица от прохождения медицинского освидетельствования отказалась и ознакомить работника с актом в день его составления, комиссии не представилось возможным. Вместе с тем из материалов дела следует, что в 17 сентября 2010 года истица в 12.00 обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Городская больница города Губкинский», в 12 час. 20 минут получила талон на прием к врачу, которым был выставлен диагноз «гипертензия» и открыт лист нетрудоспособности с 17 сентября 2010 года (л.д. 76, 79). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач Баталова Т.Н. суду показала, что истица была на приеме 17 сентября 2010 года, лист нетрудоспособности открыт в связи с заболеванием, истица в алкогольном состоянии в день приема и открытия листка нетрудоспособности не находилась (л.д. 79-об). Сотрудники МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» допрошенные в качестве свидетелей Детковская И.ВА. Базюк С.Н. Левашева Я.Ю. не подтвердили нахождение истицы на работе 17 сентября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. Мицкевич О.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании затруднился ответить на вопрос о признаках алкогольного опьянения истицы, подтвердив наличие алкогольного запаха (л.д. 79-об). Из показаний Котлярова В.С., подписавшего акт, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения истицы, составлялся коллективно, после имевшего место события (л.д. 91-об). Допрошенная в качестве свидетеля Старцева Л.В. инспектор отдела кадров суду показала, что Акт о появлении истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения, был составлен 17 сентября 2010 года, однако был подписан 20 сентября 2010 года (л.д. 80- об.). В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Как указано выше свидетели лечащий врач Баталова Т.Н., сотрудники МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» Детковская И.ВА. Базюк С.Н. Левашева Я.Ю., допрошенные в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили наличие состояния алкогольного опьянения истицы 17 сентября 2010 года. Давая оценку доказательствам, суд не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу опровергаются показания этих свидетелей, и не учел, что данные свидетели по делу не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие листка нетрудоспособности, свидетельствующего о нетрудоспособности истицы в день 17 сентября 2010 года, следует признать, что вывод суда о законности увольнения истицы является неверным, поскольку в основу решения суда положены доказательства, которые носят предположительный характер, что в силу требований ГПК РФ является недопустимым. Кроме того, из дела следует, что работодателем, нарушена статья 193 ТК РФ, в части истребования объяснения от работника письменного объяснения, которая обязывает работодателя принимать решение о применении дисциплинарного взыскания по истечение двух рабочих дней, поскольку увольнение истицы имело место до истечения двух рабочих дней предоставляемых работнику законом для предоставления указанного объяснения. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, полагает принять новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение. При вынесении решения о восстановлении на работе суд кассационной инстанции исчисляет заработную плату исходя из среднего заработка истицы, который в судебном заседании не оспаривался (л.д. 59-60). При этом суд находит необходимым взыскать в пользу истицы заработок за исключением НДФЛ из следующего расчета (662.20*67 составит 44367,40 рублей, НДФЛ - 5768 рублей, причитающиеся выплаты 38599,40). Разрешая вопрос взыскания денежной компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает определить его в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2010 года отменить. Мирончук Светлану Викторовну восстановить на работе в должности юрисконсульта в Муниципальном унитарном предприятии «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» с 5 октября 2010 года. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» в пользу Мирончук Светланы Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула 38 599 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек и денежную компенсацию морального вреда 200 (двести) рублей. В остальной части иска денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» государственную пошлину 1731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль в бюджет муниципального образования город Губкинский. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко