Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 40 / 2011 Судья Кулеш Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кучер Светланы Андреевны На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «12» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Заявление Кучер Светланы Андреевны о признании незаконным акта Ноябрьского филиала ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 435-Н от 29 августа 2010 года оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Кучер С.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Акта № 435-Н О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29 августа 2010 года. В обоснование требований указала, что специалистами весового контроля было произведено взвешивание, принадлежащей ей Автокрана КАМАЗ 43118-15кс55713 г/н Е713ВО 89 и по результатам составлен Акт, согласно которому рассчитан размер штрафа 1433 рубля, в качестве возмещения вреда, с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог. Кучер указала, что ее транспортное средство не предназначено для перевозки грузов и фактические значения осевых нагрузок для АТС являются допустимыми. В судебном заседании Кучер С.А. и ее представитель на удовлетворении заявления настаивали. Представитель Ноябрьского филиала ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» СПВК «Карамовский» полагал действия работников весового контроля правильными, поскольку транспортное средство, принадлежащее истице, превышает допустимые весовые параметров по общей массе и нагрузке на ось. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Кучер С.А., в кассационной жалобе она просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального прав и материального закона. На кассационную жалобу поступили также возражения, где начальник Ноябрьского филиала ГУ «Дорожный контроль ЯНАО» И.И. Ткаченко полагает решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и размещают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; Дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из дела следует, что заявление принято к производству судом с нарушением подведомственности спора, поскольку Кучер С.А. является индивидуальным предпринимателем, разрешение на эксплуатацию Автокрана КАМАЗ 43118-15кс55713 г\н Е713ВО 89 выдано в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Кучер С.А. (л.д. 136-141,146). Следовательно, спор, связанный с использованием АТС в процессе осуществления Кучер С.А. предпринимательской деятельности, подлежал разрешению в арбитражном суде. Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2010 года отменить и производство по делу прекратить. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко