Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -04 / 2011 Судья Долматов В.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой и кассационному представлению и.о. прокурора города Новый Уренгой О.Б. Мурашко На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «01» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Встречный иск Зарубиной Ирины Владимировны удовлетворить. Признать за Зарубиной Ириной Владимировной и Зарубиной Александрой Владимировной право пользования по договору социального найма на жилые помещения в виде двух изолированных комнат площадью 17,6 кв. метров и 9,6 кв. метров расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ФИО20 Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Зарубиной Ириной Владимировной договор социального найма на жилые помещения в виде двух изолированных комнат площадью 17,6 кв. метров и 9,6 кв. метров расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ФИО21 с включением в договор в качестве члена семьи Зарубиной Александры Владимировны. Признать Белову Елену Владимировну, Белова Алексея Евгеньевича и Белова Кирилла Евгеньевича не приобретшими право пользования жилым помещением в виде изолированной комнаты 9,6 кв. метров по адресу: ФИО22 и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Признать недействительным ордер № 6 от 21 марта 2003 года, выданный Администрацией города Новый Уренгой Беловой Елене Владимировне на право занятия изолированной комнаты площадью 8,6 кв. метров в общежитии по адресу: ФИО23. В первоначальном иске Беловой Елены Владимировны к Зарубиной Ирине Владимировне, Администрации г. Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» отказать. Взыскать с Беловой Елены Владимировны, Администрации г. Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» в долевом порядке в пользу Зарубиной Ирины Владимировны в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей - по 66 рублей 66 копеек с каждого ответчика. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Белова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексея и Кирилла 2000 и 2006 года рождения соответственно обратилась с иском к Зарубиным Ирине Владимировне и Александре Владимировне о признании права пользования комнатой размером 8,6 кв. метров ФИО24. В обоснование требований указала, что в 2003 году по ордеру, выданному Администрацией города Нового Уренгоя, ей была предоставлена изолированная комната площадью 8,6 кв. метров в данной квартире. На основании ордера она зарегистрирована в этом жилом помещении, в 2004 и 2006 году по данному адресу зарегистрированы несовершеннолетние Алексей и Кирилл. Вселиться в жилое помещение нет возможности, поскольку в комнате проживают Зарубина И.В. и ее дочь Зарубина А.В., освободить в добровольном порядке жилое помещение ответчики отказываются. Просила выселить ответчиков из комнаты, предоставленной ей по ордеру, для использования жилой комнаты по назначению, поскольку иного жилого помещения семья не имеет. Зарубина И.В. с иском не согласилась и предъявила встречные требования к Администрации города Новый Уренгой и Беловой Е.В. о признании права пользования комнатами жилой площадью 17,8 кв. м. и 9,6 кв. м. ФИО25 по договору социального найма. В обоснование требований Зарубина И.В. указала, что комната размером 17,8 кв. метров была предоставлена ей 16 ноября 1992 года по ордеру в качестве общежития в ведомственном жилищном фонде работодателем, в чем ведении находился жилищный фонд. В июле 1998 года ей была выделена вторая комната размером 9,6 кв.м., в связи с рождением ребенка и в целях улучшения жилищных условий. Дом по улице ФИО26 использовался в качестве общежития, после предоставления комнат она использовала их для проживания, на пользование комнатами открыт лицевой счет, согласно которого она осуществляет оплату за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг. Полагала, что не оформление жилищных правоотношений надлежащим образом, не должно быть поставлено ей в вину, поскольку о притязаниях на комнату размером 9,6 кв. м. ей стало известно в 2009 году. Считала, что семья Беловых, которая никогда в жилое помещение не вселялась и в квартире не проживала, не приобрела право пользования комнатой, по поводу которой возник спор, и полагал, что наличие ордера на жилое помещение, и регистрация, в комнате, не влечет права пользования данной комнатой семьей Беловых. Просила признать Белову Е.В. и несовершеннолетних детей Алексея и Кирилла не приобретшими право пользования комнатой размером 9,6 в трехкомнатной квартире ФИО27. Заявлением от 27 сентября 2010 года Белова Е.В. требования уточнила и просила признать право пользования комнатой размером 9,6 кв. м. на условиях договора социального найма. Зарубина И.В. дополнением от 05 октября 2010 года просила признать недействительным ордер на жилое помещение за № 6 от 21 марта 2003 года, выданный на имя Беловой Елены Владимировны о выделении ей в пользование комнаты размером 8.6 кв.м. в трехкомнатной квартире ФИО28. Администрация города Новый Уренгой представителя в судебное заседание не направила, в письменных возражениях на иск представитель администрации полагал, встречный иск Зарубиной И.В. не подлежащей удовлетворению, также полагала, что Белова Е.В. не имеет права на предоставление жилья по договору социального найма. Кроме того, представитель администрации полагал, что жилые помещения в квартире не могут быть предметом договора социального найма, в связи с признанием дома ФИО29 аварийным и непригодным для проживания 31.08.2004 года Актом межведомственной комиссии. МУ «Управление муниципального хозяйства» представителя в судебное заседание не направило, представитель муниципального учреждения направил в суд письменное возражение на иск Зарубиной И.В., полагал, что требования Беловой Е.В. подлежат удовлетворению. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация города Новый Уренгой, и О.Б. Мурашко и.о. прокурора города Новый Уренгой. В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, при этом Администрация города Новый Уренгой просит принять по делу новое решение об отказе в иске сторонам по делу без передачи на новое судебное рассмотрение, и.о. прокурора города Новый Уренгой просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, к спорным правоотношениям суд обоснованно применил как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года. Из дела следует, что трехкомнатная квартира, с изолированными комнатами размером 17,8, 9,6 и 16,0 кв. метров соответственно в доме ФИО30, как и весь дом в целом использовалась в качестве общежития. Согласно статье 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих и студентов под общежитие предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся Правительством РФ. Согласно постановлению Совмина РСФСР от 11.08.1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.93 г. № 726, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР). Судом установлено, что жилая комната в общежитии размером 17,8 кв. метров была предоставлена Зарубиной И.В. собственником жилого дома на основании ордера от 16 ноября 1992 года, из которого следует, что в ордер на вселение выдан без указания конкретной комнаты, в целом на всю квартиру (л.д. 54). Согласно ордеру Зарубина И.В. с 1992 года проживала в комнате размером 17,8 кв.м., являлась зарегистрированной по месту жительства, в 1998 году ей по ходатайству работодателя предоставлена вторая комната в квартире размером 9,6 кв.м. в порядке улучшения жилищных условий в связи с рождением ребенка (л.д. 121). С 1998 года Зарубина И.В. использует для проживания с несовершеннолетней дочерью Зарубиной А.В. две комнаты, производит оплату за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг по лицевому счету, из которого следует, что оплата производится за общую площадь 45,50 кв. м., жилую 27,40 (л.д. 55). В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей наниматель третьей комнаты в квартире Пономарева Л.В.и Мирошниченко Л.А., заведующая общежитием на день предоставления комнат Зарубиной И.В. пояснили, что заселение в общежитие производилось по решению собственника жилищного фонда - треста «Уренгойгазстрой» с выдачей ордеров, при выдаче ордеров конкретная комната не указывалась. После освобождения комнаты размером 9,6 кв. м. решение о предоставлении этой комнаты Зарубиной И.В. принимал МЖК «Зодчий», администрация которого была вправе принимать решения о предоставлении комнат в общежитии, вопрос предоставления конкретной комнаты разрешался комендантом общежития. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о признании права пользования жилым помещением, в виде двух комнат размером 17,8 кв.м. и 9,6 кв.м., поскольку правомерность заселения и использования комнат подтверждается выдачей ордера, открытием лицевого счета, показаниями свидетелей (л.д. 126-127). Поэтому отсутствие ордера на комнату при фактическом предоставлении жилого помещения в порядке статьи 109 ЖК РСФСР, проживание в нем с 1998 года и исполнение обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением. Открытие финансового лицевого счета на занимаемое жилье, в силу статьи 50, 51 ЖК РСФСР, свидетельствовало о заключении договора найма. Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма. Таким образом, из этой статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом ФИО31 являлся государственной собственностью, находился в ведении треста «Уренгойгазстрой», в муниципальную собственность жилой дом передан в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" после предоставления жилых помещений Зарубиной И.В.(л.д. 94-98). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, после передачи дома в муниципальную собственность комнаты подлежат использованию на условиях социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов должностными лицами прежнего собственника и органами местного самоуправления после передачи дома в муниципальную собственность. Также судом обоснованно отвергнуты доводы администрации муниципального образования о том, что комнаты, по поводу которых возник спор, не могут являться предметом договора социального найма, в связи с признанием дома непригодным для проживания. Акт межведомственной комиссии «Об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания» № 1 от 31.08.2004 года о признании жилого дома ФИО32 аварийным и непригодным для проживания, является административным актом, принятым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и свидетельствует лишь о том, что, жилые помещения, данного многоквартирного дома не соответствуют требования, которым должно отвечать жилое помещение. И данное обстоятельство также не может нарушать жилищных прав истицы и члена ее семьи, проживающей в квартире с 1992 года. В соответствии с п. 48 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335 (в редакции постановлений Правительства РФ от 18.01.1992 г. N 34, от 23.07.1993 г. N 726, от 28.02.1996 г. N 199), ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение. Вместе с тем администрация города Новый Уренгой, как собственник жилищного фонда 21 марта 2003 года выдала Беловой Е.В. ордер на заселение в комнату размером 8,6 кв.м. (фактически 9,6 кв.м.), которая не являлась свободной, а на законном основании использовалось для проживания нанимателем Зарубиной И.В., что повлекло нарушение прав ее и несовершеннолетней дочери. Согласно Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимает жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Статья 3 Закона устанавливает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Судом установлено, что Белова Е.В. и несовершеннолетние дети в комнату, по поводу которой возник спор, не вселялись и в ней не проживали, имея иное место жительства. Каких либо действий по реализации ордера, выданного 21 марта 2003 года, Белова Е.В. не предпринимала, произведя только регистрацию безотносительно комнат ФИО33 (общежитие) после выдачи ордера Администрацией города Новый Уренгой, в отношении себя 08.04.2003 года, детей 02.07.2004 года и 07.03.2006 года соответственно. Учитывая, что регистрация является административным актом в жилищной сфере и рассматривается как уведомительная процедура, не влекущим право на жилище, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что семья Беловых не приобрела право пользования комнатой размером 9,6 кв. м. в квартире 44 по улице Юбилейной 44, и, следовательно подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления на нарушение судом норм материального права, при признании недействительным ордера, выданного администрацией города Новый Уренгой Беловой Е.В. 21.03.2003 года, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку Белова Е.В., получив ордер на заселение комнаты в общежитии в 2003 году, не обратила его к исполнению, в квартиру не вселялась. Следовательно, ордер утратил юридическую силу и не влечет каких-либо юридических последствий. Кроме того, как правильно указал в решении суд, из решения администрации и профкома МГМБ от 07.02.2003 года № 61 следует, что комната, по поводу которой возник спор, предоставлена Беловой Е.В. на состав семьи одного человека, то есть ее самой, без учета мужа и сына, имевших регистрацию по иному адресу, с целью перерегистрации истицы, а не реального проживания. Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом. В связи, с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Новый Уренгой и кассационного представления прокурора не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым привести в соответствие абзац седьмой резолютивной части решения суда, которым суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу Зарубиной И.В. с Администрации г. Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» и Беловой Е.В. в долевом порядке с каждого по 66 рублей 66 копеек. Учитывая, ответчиками по делу являются Администрация города Новый Уренгой и Белова Е.В., а администрация города Новый Уренгой освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины в пользу Зарубиной И.В. в сумме 200 рублей, подлежат взысканию с Беловой Е.В. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой и кассационное представление прокурора без удовлетворения. Взыскать с Беловой Елены Владимировны в пользу Зарубиной Ирины Владимировны расходы на уплату государственной пошлины 200 (двести) рублей. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко