Суд <адрес> Дело № Судья Кочнева М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Макаровой Натальи Сергеевны и ОАО «Тюменьэнерго» На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «03» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковое заявление Макаровой Натальи Сергеевны к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в пользу Макаровой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере ФИО9 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в доход муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа 200 рублей. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Макарова Н.С. обратилась в суд с иском к филиалу «Ноябрьские городские сети» ОАО «Тюменьэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца по причине несчастного случая на производстве. В обоснование требований указала, что 30 августа 2002 года в результате несчастного случая, связанного неудовлетворительной организацией выполнения работ по выправке ограждения работодателем погиб ее отец Макаров Сергей Александрович в возрасте 45 лет. Причиной смерти явились множественные нарушения работодателем безопасных условий труда, что отражено в выводах комиссии по расследованию несчастного случая. В результате несчастного случая она потеряла отца, с которым у нее были теплые и доверительные отношения, его поддержку, в том числе материальную, ее страдания усугублялись и наличием страданий матери, потерявшей мужа. Истица полагала возможным компенсировать причиненный моральный вред взысканием с ответчика ФИО10 рублей. В процессе производства по делу истица увеличила требования в части денежной компенсации морального вреда до ФИО11 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика иск не признал. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и разрешении спора по существу об отказе в иске, полагая, что работодатель загладил причиненный вред, выплатив пособие жене погибшего, и оказал необходимую материальную поддержку семье погибшего работника. В кассационной жалобе Макаровой Н.С. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном размере, поскольку, по мнению истицы, сумма ФИО12 рублей не может загладить причиненные ей страдания, связанные с потерей отца. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 151 ГК РФ в соответствие с которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 30 августа 2002 года на подстанции «Муравленковская» в результате нарушения государственных требований по охране труда начальником Муравленковского РЭС, мастером бригады электромонтеров по обслуживанию и ремонту ВЛ Муравленковского РЭС, начальником группы ПС, отец истицы Макаров С.А. был травмирован упавшей железобетонной трубой и скончался во время операции. Данное обстоятельство подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от 07 сентября 2002 года из которого следует, что организация и производство работ по выправке ограждения производилась ответчиком в нарушение Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, что повлекло смерть Макарова С.А. - электромонтера по ремонту ВЛ ОАО «Тюменьэнерго» РАО «ЕЭС РОСССИИ» (л.д. 6-11). Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя в соответствии с требованиями стать 212 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить дочери потерпевшего моральный вред в силу закона. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причителя вреда, степень нравственных страданий истицы, выразившихся в смерти отца, утраты возможности на заботу и воспитание в полной семье, невозможности продолжения прежней жизни, и факт причинения морального вреда истице не вызывает сомнений. Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, ибо определенная судом компенсация отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае Макарова Н.С. заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, как установлено судом и следует из материалов дела, иных целей не преследовала. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и может частично загладить, причиненный работодателем вред. Доводы кассационной жалобы на выплату семье денежных средств по Коллективному договору, материальной помощи жене погибшего в размере ФИО13 рублей, правового значения не имеют, поскольку моральный вред подлежит выплате независимо от возмещения имущественного вреда. Доводы о предъявлении иска по истечении семи лет после нечастного случая не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку на требования о компенсации морального вреда, связанных с нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ). По основаниям изложенным выше оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Макаровой Натальи Сергеевны также не имеется. Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Натальи Сергеевны и ОАО «Тюменьэнерго» без удовлетворения. Председательствующий Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко