Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Салехард        28 февраля 2011 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей Мосиявич С.И., Завадского Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Демиденко Елены Владимировны на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель БОЮЛ Гусейнова Т.С., действуя через своего представителя Давыдову О.П., обратилась с иском к Демиденко Е.В., Сайготиной И.В., Ждановой Н.А. о взыскании 62 918 рублей 60 копеек ущерба, причиненного материально-ответственными лицами (продавцами) в виде недостачи товаро-материальных ценностей за период с 01 октября по 23 октября 2007 года, когда ответчики работали втроем, доступ посторонних лиц был исключен. В период с 07 октября по 23 октября 2007 года было выявлено, что продавец-кассир Демиденко Е.В. присваивает купюры достоинством 1000 рублей, в связи с чем и была проведена инвентаризация, в ходе которой и установлена недостача 62 918 рублей 60 копеек, было возбуждено уголовное дело в отношении Демиденко Е.В., но впоследствии прекращено 13 февраля 2010 года за истечением срока давности. Одновременно просила взыскать 10 000 рублей за оказанные услуги представителем.

Решением Красноселькупского районного суда от 07 декабря 2010 года взыскано с Демиденко Е.В. 27 639 рублей 53 копейки, с Сайготиной И.В. и Ждановой Н.А. по 17 639 рублей 53 копейки в пользу предпринимателя БОЮЛ Гусейновой Т.С. в счет возмещения недостачи, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя с Демиденко Е.В. 1 058 рублей 81 копейка, с Сайготиной И.В. и Ждановой Н.А. по 529 рублей 41 копейка, также взыскано с доход государства не оплаченная госпошлина с Демиденко Е.В., Сайготиной И.В. и Ждановой Н.А. по 120 рублей 73 копейки (так обозначено в резолютивной части). В обоснование решения суд сослался на ст.ст.244, 243, 242 Трудового кодекса РФ, ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ и сделал выводы, что факт недостачи товаро-материальных ценностей подтверждается актом ревизии от 29 мая 2008 года, заключением эксперта от 18 мая 2008 года, недостача ТМЦ продавцом-кассиром Демиденко Е.В. в размере 10 000 рублей постановлением ОВД Красноселькупского района от 13 февраля 2010 года. Процитирован п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». С ответчиком заключались трудовые договоры и договоры об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности (так обозначено в тексте). Совокупностью изложенных доказательств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С Демиденко Е.В. следует взыскать сумму недостачи с учетом 10 000 рублей. Расходы по оплате помощи представителя у Гусейновой Т.С. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате (дословно из текста).

Демиденко Е.В. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение суда вынесено без достаточных оснований. Суд не применил ст.246 Трудового кодекса РФ, выводы суда, изложенные в мотивировочной части определяющие размер ущерба основаны только на условиях трудового договора и договора о материальной ответственности, акте ревизии от 23 октября 2007 года, что противоречит ст.11 ГПК РФ, так ответчик не представил доказательства достоверности цен на утраченные товары к рыночным ценам на день причинения ущерба (т.е. 23 октября 2007 года) (так обозначено в тексте), а также доказательства факта учета степени износа (так обозначено в тексте). Если результаты проведенной инвентаризации свидетельствуют о том, что имеются расхождения между фактическим наличием товаров и данными бухгалтерского учета, то выявленные расхождения в соответствии с п.3 статьи 12 закона № 129-ФЗ отражаются в бухгалтерском учете - недостачи товаров и их порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки обращения, сверх норм на счет виновных лиц (так обозначено в тексте). Заключение эксперта не было объективным в части учета степени износа имущества. Полагает, что выводы суда, в части определения размера ущерба при утрате и порче имущества не соответствуют нормам процессуального и материального права. В дополнение к кассационной жалобе фактически указывает те же сведения, с толкованием норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Давыдова О.П., действующая в интересах Гусейновой Т.С., находит решение суда законным и обоснованным. Описываются обстоятельства дела. Цитируется ст.362 ГПК РФ, ст.243 Трудового кодекса РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 152 от 16 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Гусейновой Т.С. (через представителя Давыдову О.П.) датировано 18 августа 2010 года, недостача товаро-материальных ценностей у подотчетных лиц обнаружена работодателем в 2007 году. Из протокола судебного заседания от 07 декабря 2010 года следует, что Сайготина И.В. заявила о пропуске срока для обращения в суд, здесь же Демиденко Е.В. признала иск в части 10 000 рублей, как изъятие в счет заработной платы.

В соответствии с частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела не следует, что истец (его представитель) ходатайствовали о восстановлении срока пропущенного по уважительным причинам.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, т.е. стороны самостоятельно пользуются своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с Демиденко Е.В. 10 000 рублей, изъятых ею в счет заработной платы из кассы торгового учреждения ПБОЮЛ Гусейновой Т.С. в связи с признанием иска в этой части и об отказе в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока, указанного в части 2 ст.392 Трудового кодекса РФ (норма материального права).

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года, отменить и постановить новое, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: Взыскать с Демиденко Елены Владимировны в пользу предпринимателя БОЮЛ Гусейновой Т.С. причиненный ущерб 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные издержки в виде оплаченной госпошлины на указанную сумму 400 рублей.

В остальной части иска предпринимателя БОЮЛ Гусейновой Татьяны Станиславовны к Демиденко Елене Владимировне, Сайготиной Ирине Владимировне, Ждановой Надежде Алексеевне о взыскании ущерба, отказать.

Председательствующий \подпись\

Судьи \подписи\

Копия верна: судья суда ЯНАО     Н.П.Завадский