Касс. дело №33-389 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Алехина Н.Д. и представителя ответчика ООО Фирма «Макс+» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО Фирма «Макс+» в пользу Алехина Н.Д. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежное содержание в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО Фирма «Макс+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 631 рубль 46 копеек. В остальной части иска Алехину Н.Д. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Алехин Н.Д. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Макс+» о взыскании заработной платы за 2009 год и 4 месяца 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 23 августа 2005 года по 30 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты>, месячного содержания в размере трех должностных окладов в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указал, что на основании решения учредителя Общества и приказа с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> по совместительству, уволен <данные изъяты> по собственному желанию. В течение 2009 года и 4 месяцев 2010 года ему не выплачивалась заработная плата, размер которой был установлен в сумме <данные изъяты> ежемесячно, а при увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы, не выплачено денежное содержание в размере 3 должностных окладов. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика - Кандален Л.А. с иском не согласилась, оспаривая факт наличия трудовых отношений между сторонами спора, заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С принятым решением не согласны стороны. В кассационной жалобе истец Алехин Н.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 августа 2005 года по 23 августа 2009 года и вынести новое решение о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты>, полагая, что в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить такую компенсацию за весь период работы. В остальной части решение просит оставить без изменения. Представитель ответчика в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, считая недоказанными выводы суда о наличии трудовых отношений с истцом. Полагает, что судом неправильно применена норма материального права о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Не согласен со взысканием суммы денежного содержания, полагая, что такая компенсация возможна лишь при досрочном расторжении трудового договора по независящим от руководителя обстоятельствам. В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика, истец просит оставить её без удовлетворения как необоснованную. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Следовательно, в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение суда подлежит проверке в кассационной инстанции лишь в оспариваемой сторонами части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Отношения, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка оформляются трудовым договором (статья 56 Трудового кодекса РФ). Судом установлено, что возникшие между сторонами спора отношения являются трудовыми. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО Фирма «Макс+» ФИО принято решение о возложении обязанностей <данные изъяты> на Алехина Н.Д. В это же день между ООО Фирма «Макс+» и истцом заключен трудовой договор, по форме и содержанию соответствующий статьям 57, 67 Трудового кодекса РФ. В последующем, решением учредителя от 24 августа 2008 года срок полномочий <данные изъяты> Алехина Н.Д. был продлен на три года. Кроме этого, в качестве доказательств наличия трудовых отношений судом правильно приняты трудовая книжка истца, в которую внесена запись о его приеме на работу на указанную должность, а также представленные налоговым органом сведения о доходах истца в ООО Фирма «Макс+» за 2007 и 2008 годы. Представленные истцом доказательства носят относимый и допустимый характер, ответчиком не опровергнуты, поэтому доводы кассационной жалобы представителя ООО Фирма «Макс+» в этой части подлежат отклонению как необоснованные. Взыскивая с ответчика вознаграждение, суд первой инстанции исходил из абзаца 3 пункта 5.3. трудового договора, заключенного с истцом, предусматривающего, что в случае увольнения <данные изъяты> ему подлежит выплате денежное вознаграждение в размере 3-х месячного должностного оклада. Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что такая компенсация возможна лишь при досрочном расторжении трудового договора по независящим от руководителя обстоятельствам является несостоятельной, поскольку трудовой договор такого условия для выплаты вознаграждения не предусматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, оспаривающим вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24 августа 2005 года по 23 августа 2009 года. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что истец был уволен <данные изъяты>, в суд за защитой трудовых прав обратился 01 июля 2010 года. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 23 августа 2005 года по 24 апреля 2009 года не представил. Более того, в соответствии с п. 23 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930г. №169) (с изменениями от 13 августа, 14 декабря 1930 г., 19, 31 января 1931 г., 22 октября 1942 г., 6 декабря 1956 г., 21 марта 1961 г., 29 декабря 1962 г., 3 марта 2005 г., 20 апреля 2010 г.) непредоставление очередного отпуска в текущем году допускается только в случае, если предоставление отпуска данному работнику может отразиться неблагоприятно на нормальном ходе работы предприятия или учреждения. Пункт 24 Правил предусматривает запрет на непредоставление очередных отпусков в течение двух лет подряд. В соответствии с пунктом 26 Правил отпуск считается неиспользованным (полностью или частично) по вине нанимателя (работодателя) также в следующих случаях: если отпуск остался неиспользованным вследствие непринятия нанимателем мер к установлению очереди отпусков; если отпуск, который подлежал обязательному перенесению, не был перенесен на новый срок. Согласно пункту 27 в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок. Для суммирования отпуска достаточно соглашения нанимателя с заинтересованным работником. Отказ работника от использования отпуска в установленный для него срок без согласования с нанимателем, не дает работнику права на компенсацию или суммирование отпуска. Фактически истец ставит вопрос о взыскании компенсации за предполагаемые отпуска, начиная с момента возникновения права на их предоставление, то есть с 2005 года. Вместе с тем, суду не представлено доказательств о том, что имелось соглашение с работодателем о переносе отпусков на 2010 год, а также о том, что по вине работодателя отпуск не был перенесен на следующий год с момента возникновения права на его предоставление. До увольнения истец не оспаривал действия работодателя по отказу в предоставлении отпусков. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске о денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 23 августа по 24 апреля 2009 года в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным. В то же время решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене. Статья 395 Гражданского кодекса РФ, из которой исходил суд, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего в рамках гражданского оборота. Указанная норма права не регулирует трудовые отношения и в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ не могла быть применена к спорным правоотношениям. В этой связи подлежит изменению решение суда и в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2010 года в части взыскания с ООО Фирма «Макс+» в пользу Алехина Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска в этой части отказать. Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО Фирма «Макс+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 530 рублей 61 копейку. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов