Касс. дело №33-393 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алёхина Н.Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Алёхин Н.Д. обратился в суд с иском к ООО Фирма «МАКС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по 05 мая 2010 года, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 52 календарных дня за период работы с 13 мая 2009 года по 05 мая 2010 года, перерасчете отпускных за 2008-2009 годы, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон, причиной увольнения послужили задержки выплат заработной платы. В день увольнения была выдана трудовая книжка, 11 мая 2010 года произведен окончательный расчет - выплачена заработная плата за март, апрель и 6 дней мая, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей. С указанным расчетом не согласен. Считает, что его заработная плата с 01 мая 2008 года складывалась из должностного оклада, премии и персональных надбавок, что составляло <данные изъяты> ежемесячно. Исходя из этого, его заработная плата за период с марта по 05 мая 2010 года должна была составить 178 461 рубль, а компенсация за неиспользованный отпуск - 143 260 рублей. Полагает, что ответчик не доплатил ему 291 901 рубль. Кроме этого 19 декабря 2009 года ему был предоставлен отпуск за 2008-2009 годы и выплачены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей. По его мнению отпускные должны были исчисляться из размера его заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, недоплата составила 115 260 рублей. Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей, расходы по оплате стоимости проезда в суд в размере 5 002 рубля, суточные в сумме 33 750 рублей, расходы по оплате за проживание в г.Новый Уренгой в сумме 6 750 рублей. Всего просил взыскать 639 528 рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, исходя из чего он произвел расчет подлежащих к выплате сумм. Представитель ответчика - Кандален Л.А. просила в удовлетворении иска отказать, утверждая, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, исходя из должностного оклада, установленного в штатном расписании. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет. В январе 2010 года ежемесячное премирование сотрудников было отменено. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, нарушен процессуальный закон, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. В частности, считает, что суд безосновательно отклонил копию дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц, ставит под сомнение представленные ответчиком доказательства о размере его заработной платы - штатное расписание, расчетные листки, справку о доходах формы 2 НДФЛ. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО Фирма «МАКС» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая её необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что Алёхин Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «МАКС» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т.1 л.д.63-67, 116-117, 118, 133). Отказывая в удовлетворении иска о перерасчете отпускных за 2008-2009 рабочий год, исходя из размера должностного оклада в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Судом установлено, что оплата отпуска за период работы с 2008 по 2009 годы произведена истцу 19 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты>. О предполагаемом нарушении своего права на оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 13 мая 2008 года по 12 мая 2009 года истец должен был узнать при получении отпускных в декабре 2009 года, однако в суд обратился 01 июля 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Истцом не приведено доводов о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой трудовых прав. Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскания заработной платы за период с марта по 05 мая 2010 года и перерасчете компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2009 по 2010 год, поскольку окончательный расчет с истцом был произведен 11 мая 2010 года и обращение в суд последовало в течение 3 месяцев с указанной даты. Также обоснованной суд кассационной инстанции признает и ссылку в кассационной жалобе на расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, при увольнении исходя из среднемесячной заработной платы за последние три месяца работы на предприятии, поскольку в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом правильно определены обстоятельства дела об установлении истцу заработной платы, исходя из которой была начислена и выплачена заработная плата, а также компенсация за отпуск за спорный период. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п.15.1. Устава ООО Фирма «МАКС», утвержденного решением №20/1 от 22 апреля 2008 года, трудовые отношения в Обществе, включая вопросы найма и увольнения, режима труда и отдыха, условий оплаты труда, гарантий и компенсаций регулируются коллективным договором и индивидуальными трудовыми договорами. Отклоняя доводы истца об установлении ему ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из содержания заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в соответствии с пунктом 4.1. которого истцу за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором (контрактом) установлена заработная плата согласно штатного расписания, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента в размере 50%, а также приказа ООО Фирма «МАКС» №155-К от 01 апреля 2006 года «О внесении изменений в штатное расписание», когда Алёхин Н.Д. назначен на должность <данные изъяты> с оплатой по штатному расписанию (т.1 л.д.119-120, 133). Выводы суда подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: штатным расписанием ООО Фирма «МАКС», введенным с 01 июля 2009 года, согласно которому оклад заместителя <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что составляет <данные изъяты> рубля ежемесячно, расчетными листками о начислении истцу заработной платы исходя из оклада в указанном размере, справкой о доходах физического лица за 2010 года №2-НДФЛ о выплате истцу заработной платы в феврале 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в марте - в сумме <данные изъяты> рублей, в апреле - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.133, 192, т.2 л.д.53-58). Судом на основании предоставленных истцом бухгалтерских документов проведен анализ начисленной заработной платы, в ходе которого установлено, что истцу заработная плата в размере <данные изъяты> рублей начислялась исходя из оклада, премии в размере 100 % и персональных надбавок (т.1 л.д.20 - 22, 36), в связи с чем был отклонен довод истца об установлении ему должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Представленная истцом копия дополнительного соглашения №1 к трудовому договору б/н от 13 мая 2005 года правильно отклонена судом как недопустимое доказательство, поскольку как указывалось выше размер заработной платы устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Показания допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера Савельевой Г.А. о начислении Алёхину Н.Д. заработной платы за март, апрель и май 2010 года исходя из должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки без учета ежемесячной и персональной надбавки согласуются с иными представленными доказательствами о размере заработной платы истца. Согласно п.3.1. Положения о премировании работников, утвержденного Генеральным директором в декабре 2004 года, премирование работников Общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора по представлению руководителей. Премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации, а также по решению учредителей из их личного фонда (п.4.2. Положения). На основании Протокола №26 общего собрания участников ООО Фирма «МАКС» от 12 января 2010 года в связи с отсутствием денежных средств ежемесячное премирование к окладу работника отменено (т.1 л.д.221). Более того, как правильно указал суд первой инстанции, что в соответствии с п.3.1 Положения о премировании работников ООО Фирма «МАКС» право на начисление премий возникает на основании приказа генерального директора, в то время как в Обществе с января 2010 года ежемесячное премирование к окладу работника отменено. Ссылки в кассационной жалобе о том, что ответчиком не предоставлены приказы о депремировании подлежат отклонению, поскольку указанные основания применяются в случае начисления работникам организации премий. Судом дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов производны от первоначальных, поэтому правомерно отклонены судом. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алёхина Н.Д. без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения указание о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 марта по 05 мая 2010 года и о перерасчете компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2009 по 2010 годы. Председательствующий Судьи