Касс. дело №33-397 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Карманову Ю.В. о взыскании стоимости оказанных услуг междугородной и международной электрической и телефонной связи, оказанных в декабре 2009 года, в размере 280 882 рубля 19 копеек. В обоснование иска представитель указал, что с ответчиком заключен договор об оказании услуг междугородной и международной связи посредством осуществления конклюдентных действий. Учет указанных услуг производится специальным оборудованием «Автоматизированная система расчетов «PETER-SERVISEBFN». В нарушение подп. «а» п.61, п.110 Правил оказания услуг связи ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг. Представители истца - ОАО «Ростелеком» и третьего лица - ОАО «Уралсвязьинформ» участия в судебном заседании не принимали. Ответчик Карманов Ю.В. против иска возражал, пояснив, что в декабре 2009 года находился за пределами города Тюмени, по месту работы в г.Новый Уренгой, он не пользовался услугами междугородной и международной телефонной связи, его телефон был отключен. От оператора связи ОАО «Уралсвязьинформ» узнал, что произошел несанкционированный доступ к его номеру, по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Считает, что прохождение международного трафика с его номера произошло не в результате его действий, а в результате действий несанкционированного доступа к оператору связи ОАО «Уралсвязьинформ». Решением Новоуренгойского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами спора; считает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства об оказании ответчику услуг связи. В возражениях относительно кассационной жалобы Карманов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно п.п.1, 2 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года №126 на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Пункт 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утв. постановлением Правительства РФ 18 мая 2005 года №310, предусматривает, что Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса. Договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме. Из подп. «а» п.61 Правил следует, что пользователь обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи. Следовательно, обязательство по оплате услуг связи возникает у пользователя, если он лично воспользовался услугами телефонной связи. Судом установлено, что 12 января 2008 года между ОАО «Уралсвязьмнформ» (Оператором связи), в лице Агента ООО «Телекс Сети» и Кармановым Ю.В. (Абонентом) заключен договор №4700000211 об оказании услуг сети NGN (л.д.102-107). Из детализации телефонных соединений следует, что за период с 25 декабря по 28 декабря 2009 года с абонентского номера № произведено 4 969 международных телефонных звонков в такие страны как Азербайджан, Узбекистан, Беларусь, Украина, Сербия, Болгария, Германия, Польша, Венгрия продолжительностью 15 781 минута на сумму 280 882 рубля 19 копеек (л.д.9-89). Исходя из количества минут в сутках, за указанный период, при условии использования телефонной связи, продолжительность телефонных переговоров не могла превышать 5 760 минут. Следовательно, ответчик не мог воспользоваться услугами связи по количеству минут, указанных в детализации телефонных соединений. То обстоятельство, что истец не пользовался услугами международной и междугородной связи в указанный период подтверждается иными доказательствами, а именно тем, что в указанный период ответчик постоянно находился на территории города Новый Уренгой на рабочем месте и не мог совершать соединения, отраженные в детализации телефонных соединений из города Тюмени; постановлением о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2010 года о незаконном подключении к абонентскому номеру, зарегистрированному имя ответчика, справкой «Уралсвязьинформ» об отсутствии местных вызовов с номера ответчика. Более того, из письма ОАО «Уралсвязьинформ» следует, что имели место случаи сторонних подключений к номерам абонентов, которые ввели слабые пароли на NGN услуги, в связи с чем абонентам были направлены уведомления о необходимости смены этих паролей на более сложные. Поскольку ответчиком предоставлены убедительные доказательства о том, что услуги телефонной связи оказывались лицам, незаконно подключившимся к его номеру, то оснований для удовлетворения иска не имелось. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи