Касс. дело №33-398 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Урастаева Ж.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Мосиявич О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Урастаев Ж.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 августа 2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> по срочному трудовому договору вахтовым методом. С 30 августа 2010 года начальник участка ФИО не допустил его к работе по мотиву частой поломки автомобиля, поэтому 05 сентября 2010 года он подал начальнику автоколонны ФИО1 заявление об увольнении в связи с невостребованностью. Заявление было завизировано и передано в отдел кадров. Полагал, что работодатель должен был его уволить в связи с сокращением численности или штата или предложить другую имеющуюся работу. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели. 06 сентября 2010 года он выехал к месту своего постоянного жительства в Республику Калмыкия. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Третьяков Д.А. с иском не согласился, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал по договору подряда, а с 01 по 30 сентября 2010 года должен был находиться на вахте, однако 29 августа покинул рабочее место по неизвестной причине, на работу не выходил. Заявление об увольнении от истца не поступало, приказ об увольнении не издавался, напротив, истцу направлено уведомление о явке на вахту 01 ноября 2010 года. В связи с невыходом на работу по неизвестным причинам, в табелях рабочего времени проставлена неявка на работу по неизвестной причине. Оснований для увольнения истца по сокращению штатов не имелось, поскольку таких мероприятий не проводилось. Принимавший участие в деле помощник прокурора полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом было отказано в вызове и допросе заявленных свидетелей, показания которых, по его мнению, имели бы существенное значение для дела; считает необоснованным вывод суда о том, что он не обращался с заявлением об увольнении. Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.ч. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор о приеме на работу вахтовым методом на должность <данные изъяты> в автомобильную колонну №3 строительного участка №5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств о подаче заявления об увольнении руководителю ответчика, а также о его увольнении. Напротив, из материалов дела следует, что истец с 01 сентября 2010 года не вышел на работу, в табеле рабочего времени за сентябрь 2010 года проставлена неявка на работу по неизвестной причине. 13 октября 2010 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на работу 01 ноября 2010 года. Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается. Поскольку увольнение истца не производилось, на день рассмотрения спора в суде он являлся работником ответчика, то оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось. Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей разрешено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с вынесением протокольного определения об отказе в удовлетворении с изложением мотивов принятого решения. Поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являлся факт увольнения истца, который мог быть подтвержден только письменным доказательством - приказом об увольнении, то оснований для допроса свидетелей не имелось в связи с недопустимостью подобного рода доказательств. В связи с тем, что истец на момент рассмотрения спора состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то не может быть поставлен вопрос о его увольнении по сокращению численности или штата, о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи