Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 407/2011 Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пителина А.В. На определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «23» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Частную жалобу Пителина А.В. председателя гаражного кооператива «Молодежный» на определение Муравленковского городского суда от 16.12.2009 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муравленковского городского суда от 02 июня 2010 года по исковому заявлению Георгиева И.И. к ГК «Молодежный» о признании внеочередного отчетно-выборного собрания от 06.04.2008 года и решения общего собрания от 30.11.2008 года недействительными оставить без движения, предположив в срок до 31 декабря 2010 года исправить отмеченные недостатки. Разъяснить, что если недостатки в указанный срок будут устранены, частная жалоба считается поданной в день первоначального иска в суд. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Решением Муравленковского городского суда от 02 июня 2010 года удовлетворены требования Георгиева И.И. к ГК «Молодежный» о признании решения внеочередного отчетно-выборного собрания от 06.04.2008 года и решения общего собрания от 30.11.2008 года недействительными. Пителин А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, определением Муравленковского городского суда от 09 декабря 2009 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Не согласившись с данным определением Пителин А.В. обратился с частной жалобой на определение суда от 09 декабря 2009 года. Обжалуемым определением от 23 декабря 2010 года частная жалоба Пителина А.В. на определение от 09.12.2009 года оставлена без движения, с указанием о необходимости подачи частной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, тогда как к частной жалобе копии не приложено соответствующее число копий, срок исправления недостатков установлен судом да 31 декабря 2010 года. В частной жалобе Пителин А.В. указывает, что получил указанное определение суда 05 января 2011 года, из которого узнал о недостатках, которые должны быть устранены в срок до 31 декабря 2010 года. Кроме того, указывает, что письмо с определением Муравленковского городского суда от 23 декабря 2010 года, как следует из штемпеля на конверте направлено в его адрес 03.01.2011 года. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 373 ГПК РФ процедура подачи частной жалобы определяется по правилам 338-341 ГПК РФ. В соответствии со статьей 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом, судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ст. 107 ГПК РФ) Из материалов дела следует, что, оставляя частную жалобу без движения, суд определил срок исправления недостатков частной жалобы без учета времени достаточного для получения копии определения, лицом, подавшим жалобу. Так, из представленного Пителиным А.В. документов, следует, что определение суда от 23 декабря 2010 года получено после 31 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, поскольку установление срока для устранения недостатков частной жалобы без учета принципа разумности ведет к волоките и необоснованному затягиванию дальнейшего движения дела. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года отменить. Председательствующий Судьи