Касс. дело №33-526 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Азановой О.А. и кассационному представлению и.о. прокурора города Новый Уренгой Мурашко О.Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: Признать Азанову О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - <адрес>. Выселить Азанову О.А. без предоставления другого жилого помещения из <адрес>. Взыскать с Азановой О.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Муниципальное образование города Новый Уренгой, в лице департамента недвижимости, обратилось в суд с иском о признании Азановой О.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого. В обоснование иска представитель указал, что дом <адрес> построен за счет средств муниципального образования и введен в эксплуатацию в качестве общежития. Квартира № в названном доме была предоставлена ответчице на основании решения жилищно-бытовой комиссии на период её работы в администрации города Новый Уренгой. С ДД.ММ.ГГГГ Азанова О.А. уволена по собственному желанию, однако жилое помещение не освободила. В судебном заседании представитель истца - Щеголькова Н.Н. на иске настаивала. Ответчица в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала о несогласии с предъявленными требованиями, полагая, что <адрес> в установленном законом порядке не отнесен к числу специализированного жилищного фонда, письменный договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключался, в связи с чем не подлежат применению нормы Жилищного кодекса о выселении из специализированного жилищного фонда, других оснований для её выселения не имеется. Принимавший участие в деле помощник прокурора города Новый Уренгой Спиридонов В.И. полагал иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус дома как общежития; не согласна с выводом суда о том, что она не приобрела право пользования квартирой, поскольку основанием для её вселения послужило решение жилищно-бытовой комиссии администрации города, в то же время договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключался. В кассационном представлении и.о. прокурора города Новый Уренгой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направления дела на новое рассмотрения по мотиву нарушения процессуального закона, а именно в связи с тем, что представителем истца было изменено основание иска, о чем ответчица не была извещена, соответственно, была лишена возможности представит свои возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> построен за счет средств муниципального образования город Новый Уренгой и 27 апреля 2006 года введен в эксплуатацию в качестве общежития. На основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации города Новый Уренгой от 23 мая 2007 года Азанова О.А. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в общежитии и ей предоставлена квартира № в общежитии. Азанова О.А. уволена с занимаемой должности <данные изъяты> юридического управления департамента правового регулирования и контроля администрации города с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Удовлетворяя иск о признании Азановой О.А. не приобретшей право пользования, суд исходил из того, что она вселилась без законных оснований, поскольку договор найма специализированного фонда с ней не заключался. Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку в соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В свою очередь, статья 99 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Из материалов дела следует, что жилищно-бытовая комиссия, будучи уполномоченной от имени администрации города Новый Уренгой принимать решения о постановке на учет работников администрации и о распределении им жилья, предоставила спорную квартиру ответчице. Следовательно, Азанова О.А. была вселена в квартиру на основании решения органа, уполномоченного собственником, на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии. Само по себе не заключение такого договора не влияет на права и обязанности сторон, вытекающих из такого договора, и не свидетельствует о незаконности вселения в жилое помещение. При таких обстоятельствах вывод суда о признании Азановой О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением нельзя признать правильным. Решение в этой части подлежит отмене. Часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. Из содержания указанных норм материального права следует, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается с момента прекращения трудовых отношений, в связи с которыми было предоставлено жилое помещение. При этом решения суда по этому вопросу не требуется. В судебном порядке подлежит разрешению лишь вопрос о выселении граждан, в том случая, когда они отказываются освободить жилое помещение. Поскольку ответчица прекратила трудовые отношения с администрацией города, добровольно освободить жилое помещение отказывается, то суд пришел к верному выводу о её выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения. Довод ответчицы о том, что <адрес> не был отнесен в установленном порядке к числу специализированного жилищного фонда подлежит отклонению. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Пункт 6 Правил предусматривает, что к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (п.12 Правил). Из материалов дела следует, что дом <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в качестве общежития, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26 апреля 2006 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в качестве общежития от 27 апреля 2006 года, распоряжением администрации от 04 июля 2006 года о присвоении общежитию почтового адреса - <адрес>, распоряжением администрации от 18 августа 2006 года о принятии общежития в муниципальную собственность, выпиской из реестра муниципального имущества. Указание в выписке из реестра иной даты ввода объекта в эксплуатацию объяснимо технической ошибкой и не подтверждает наличие у дома иного статуса. Ссылки и.о. прокурора в представлении об изменении представителем истца основания иска не подтверждаются материалами дела. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, определение о принятии изменения предмета или основания иска судом не выносилось. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 ноября 2010 года в части признания Азановой Ольги Александровны не приобретшей право пользования жилым помещением - <адрес> отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решения оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов