Касс. дело №33-525

                                                                                                        Судья Белоусов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии:                    Наумова И.В., Оберниенко В.В.

при секретаре:                      Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Валиулина Р.Р. и представителя ответчика ЗАО «Нортгаз» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать приказ генерального директора Закрытого акционерного общества «Нортгаз» Зимина Б.А. от 31 августа 2010 года №НГ-137-к о наложении на <данные изъяты> юридической службы Валиулина Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нортгаз» в пользу Валиулина Р.Р. 4 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Валиулину Ренату Рафиковичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ЗАО «Нортгаз» Леонтьева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Валиулин Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Нортгаз» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании материальной помощи, премии и денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> юридической службы аппарата при руководстве, в настоящее время занимает должность <данные изъяты>.

На основании приказа ЗАО «Нортгаз» №НГ-137-к от 31 августа 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем оформлении акта об отсутствии на рабочем месте Главного маркшейдера ФИО, а также приказа о его увольнении. Применение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, поскольку в его должностные обязанности не входит оформление актов об отсутствии работников на рабочем месте, а порядок подготовки и визирования приказов об увольнении действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст.5 Положения об условиях оплаты труда работников от 11 января 2005 года он обратился с заявлением о выплате материальной помощи в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери. Его заявление было направлено на рассмотрение Генеральному директору ответчика, однако решение не принято. В связи с чем просил в судебном порядке взыскать с ответчика материальную помощь исходя из двух размеров заработной платы в сумме 361 208 рублей.

Кроме этого, на основании приказа ответчика от 02 сентября 2010 года, изданного в соответствии с п.1.1 Положения о материальном стимулировании работников ЗАО «Нортгаз» от 06 марта 2007 года, работникам организации была выплачена премия за выполнение плановых показателей по поставке углеводородного сырья и достижение добычи природного газа в объеме 30 млрд м^3 с начала разработки Северо-Уренгойского месторождения, однако ему указанная премия не начислялась и не выплачивалась. Полагал, что ответчик обязан выплатить премию в сумме 180 604 рубля 83 копейки

В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, лишении возможности реализовать свои планы на отдых, что привело к потере сна, ссорам в семье и необходимости обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании истец Валиулин Р.Р. на иске настаивал.

Представитель ответчика - Леонтьев С.А. с иском не согласился, утверждая, что дисциплинарное взыскание применено к истцу законно и обоснованно за нарушение порядка оформления документов об отсутствии на рабочем месте работника Общества и визировании неправомерного приказа о его увольнении в части указания даты. Полагал необоснованными требования о выплате материальной помощи и премии, поскольку указанные выплаты производятся по усмотрению работодателя. Считал недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о выплате материальной помощи и премии и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд не дал надлежащей оценки локальным актам в этой части. Определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда занижен.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден; считает выводы суда о причинении истцу нравственных страданий недоказанными.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения, в которых истец полагает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Судом установлено, что истец Валиулин Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> юридического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> юридической службы аппарата при руководстве, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> юридического управления.

На основании приказа ЗАО «Нортгаз» от 31 августа 2010 года №НГ-137-к <данные изъяты> юридической службы Валиулину Р.Р. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он не принял своевременных мер по оформлению факта отсутствия на рабочем месте Главного маркшейдера ФИО с первого дня его отсутствия; а также участвовал в подготовке и визировании приказа о его увольнении за прогул с нарушением действующего законодательства, что могло повлечь для ЗАО «Нортгаз» негативные последствия, в том числе, признание судом увольнения работника незаконным.

По мнению ответчика, акты об отсутствии ФИО должны были составляться истцом ежедневно, в то время как факт его отсутствия за период с 26 июля по 25 августа 2010 года зафиксирован одним актом. Также истцом был согласован проект приказа об увольнении ФИО с 25 августа 2010 года, что являлось неправомерным, поскольку днем увольнения работника является последний день его работы, предшествующий прогулам.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя ежедневно составлять акты об отсутствии работника на рабочем месте, а неправильное указание в приказе даты увольнения работника не могло полечь признания его увольнения незаконным.

Указанные выводы суда представителем ответчика не опровергнуты.

В материалах дела отсутствует должностная инструкция, которая бы определяла должностные обязанности <данные изъяты> юридической службы аппарата при руководстве, которую замещал истец, напротив, истец утверждал, что такой инструкции не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что именно на <данные изъяты> юридической службы возложены обязанности контролировать выход на работу лиц, состоящих в трудовых отношениях с Обществом, вести табеля учета рабочего времени и в случае отсутствия работников составлять об этом соответствующие акты. Как правило, указанные функции возложены на работников отдела кадров и непосредственных руководителей работников.

Исходя из материалов дела составление актов об отсутствии на рабочем месте работников Общества не входило в должностные обязанности истца, следовательно, несоставление таких актов на протяжении всего периода невыхода на работу ФИО не могло быть расценено как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Указанное подтверждается тем, что акт об отсутствии ФИО на рабочем месте был составлен специалистом по управлению персоналом ФИО1 и лишь подписан истцом в доказательство о составлении такого акта.

Отсутствуют доказательства и о подготовке истцом проекта приказа об увольнении ФИО., а исходя из его содержания указанный проект приказа подлежал согласованию не с истцом, а с начальником отдела кадров и социального развития ФИО2 и начальником юридического управления ФИО3

Доводы в кассационной жалобе о возможных негативных последствиях для работодателя в виде восстановления уволенного работника на работе подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, а вопрос о законности либо незаконности увольнения находится в компетенции суда.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснения по фактам, указанным в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, он привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка, то следует признать верным решение суда о признании незаконным и отмене приказа от 31 августа 2010 года №НГ-137-к.

В соответствии с ч.2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика материальной помощи в связи с рождением ребенка, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.5.1, 5.2, 5.3 Положения об условиях оплаты труда работников, утвержденного Президентом ОАО «Нортгаз» 11 января 2005 года, в соответствии с которыми работникам Общества выплачивается материальная помощь, в том числе в случае рождения ребенка. Материальная помощь предоставляется работнику по его личному заявлению или заявлению руководителя подразделения, поддержанному вице-президентом. Решение об оказании материальной помощи принимает Президент или первый Вице-президент Общества.

Из указанных положений локального акта следует, что для выплаты материальной помощи необходим ряд условий, а именно: наступление события с которым связывается возможность оказания такой помощи, обращение о её оказании, согласие вице-президента компании и принятие руководством Общества решения о её выплате. Таким образом, выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что по заявлению истца об оказании материальной помощи положительного решения принято не было по причине ограниченного бюджета Общества на 2010 год.

Поскольку выплата материальной помощи никак не связана с оплатой труда, выплачивается за счет собственных средств Общества по усмотрению работодателя, то оснований для удовлетворения указанного требования не имелось, а доводы кассационной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика премии за выполнение плановых показателей по поставке углеводородного сырья и достижение добычи природного газа в объеме 30 млрд м^3 с начала разработки Северо-Уренгойского месторождения, суд первой инстанции верно исходил из положений ч.2 статьи 135 Трудового кодекса, в соответствии с которой системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок выплаты единовременной премии за выполнение работ (заданий) имеющих значение для Общества предусмотрен Положением о материальном стимулировании работников ЗАО «Нортгаз», утвержденным 06 марта 2007 года, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого единовременные премии могут выплачиваться работникам за ввод в действие производственных мощностей и объектов строительства, за создание и внедрение новой техники и технологии, за выполнение и перевыполнение утвержденного плана по добыче сырья, за решение финансовых, экономических, правовых, социальных задач, обеспечивающих стратегическое развитие Общества, а также других вопросов. Премирование производится с учетом реального вклада работника в выполнение работы (задания).

В то же время указанное Положение предусматривает случаи, когда выплата премии является обязательной для работодателя, а именно по итогам работы за год, когда предусматривается возможность уменьшения размера премии или её невыплата, к профессиональному празднику, к праздничным дням, к юбилейным датам.

Следовательно, разрешая вопрос о выплате единовременной премии, суд обосновано исходил из того, что поощрение работников Общества за выполнение плановых показателей по поставке углеводородного сырья и достижение добычи природного газа в объеме 30 млрд м^3 с начала разработки Северо-Уренгойского месторождения являлось субъективным правом работодателя.

Выплата единовременной премии в связи с названным событием не являлась обязательной для всех работников и решение о её выплате принималось исходя из собственной оценки работодателем достижений и заслуг конкретных работников.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания признан незаконным, то оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не имелось.

Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи