Касс. дело №33-524 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мазунина Ю.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения старшего помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Мазунин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Арктическая газовая компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 273 880 рублей 43 копейки и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> Отдела бурения Департамента бурения и капитального ремонта скважин на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на межвахтовом отдыхе в городе Санкт-Петербург - 27 октября 2010 года он получил уведомление о расторжении трудового договора по причине истечения срока его действия. 02 ноября 2010 года его ознакомили с приказом об увольнении по п.2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку предупреждение о прекращении трудового договора направлено в его адрес по истечении 24 дней со дня окончания срока действия трудового договора. Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Букша Е.В. на иске настаивала. Представитель ответчика Хабаров Е.В. против иска возражал, пояснив, что срочный трудовой договор был заключен с ответчиком сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленном истцом трудовом договоре о периоде работы допущена техническая ошибка о его прекращении со ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись, период действия трудового договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении срочного трудового договора истец был уведомлен своевременно. Принимавшая участие в деле помощник прокурора Корейво О.А. в заключении полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая, что суд дал неправильную оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно приказу о приеме на работу, трудовому договору, в который ответчиком были внесены изменения в части периода его действия; не согласен с выводом суда о периоде действия трудового договора в два года; суд не привел мотивов отклонения заключения прокурора. На решение суда помощником прокурора города Новый Уренгой Корейво О.А. было принесено кассационное представление, которое было отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем в соответствии со статьей 347 ГПК РФ оно не подлежит рассмотрению. В возражениях относительной кассационной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения. Работодатель, решивший расторгнуть с работником трудовой договор, в связи с истечением его срока, должен не менее чем за 3 дня в письменной форме предупредить об этом работника. Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжает работу и после истечения установленного срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса РФ). Как вытекает из содержания приведенной нормы, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, ели он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Арктикгаз» и Мазуниным Ю.В. заключен срочный трудовой договор о приеме истца на работу на должность <данные изъяты>. В пункте 7.1. экземпляра трудового договора, представленного истцом, указан период действия трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признавая, что в трудовом договоре допущена техническая ошибка, суд правильно исходил из содержания приказа ответчика от 25 ноября 2008 года, в соответствии с которым истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном периоде действия трудового договора истец был осведомлен, что подтверждается его подписью в приказе. То обстоятельство, что истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в пункте 7.1. договора, подтверждается записью в трудовой книжке истца о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, расчетными листками. Поскольку в пункте 7.1. трудового договора ошибочно указан период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно исходил из содержания иных доказательств по делу, в соответствии с которыми истец принимался на работу на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении по п.2 статьи 77 Трудового кодекса РФ со 2 ноября 2010 года направлено истцу с соблюдением ч.1 статьи 79 Трудового кодекса РФ 27 октября 2010 года и получено последним 28 октября 2010 года. На основании приказа ответчика от 27 октября 2010 года Мазунин Ю.В. уволен со ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 Трудового договора РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца. Более того, как следует из материалов дела, после истечения срока трудового договора, истец к работе не приступал, в то время как работодатель выразил желание прекратить трудовые отношения. Судом дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе на предмет их относимости и допустимости, а доводы в кассационной жалобе об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи