Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 421/ 2011 Судья Реутова Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Велес» Ставертий Ю.В. На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «16» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Литвиновой ФИО9 в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Литвиновой ФИО10 задолженность по договору № 2 аренды нежилых помещений в целях организации оптовой и розничной торговли от 01 апреля 2010 гола в размере ФИО11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ФИО12 копеек. Отказать в удовлетворении остальной части иска. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Литвинова Л.А. собственник Мини - маркета «Клеопатра» по договору аренды нежилого помещения предоставила нежилое помещение общей площадью 133 кв.м. в аренду ООО «Велес» по Договору от 01 апреля 2010 года. Согласно договору аренды нежилое помещения сдавались в аренду сроком на один год с 01 апреля 2010 года по 01 марта 2011 года, с уплатой арендодателем арендной платы ФИО13 рублей ежемесячно. Истица указала, что арендодатель условия договора аренды в части платы за арендованное имущество не выполнял, 15 октября 2010 года договор аренды расторгнут, при этом задолженность по оплате арендодатель не ликвидирует, несмотря на требования арендатора. Просила взыскать арендную плату исходя из условий договора аренды, ФИО14 рубля, из расчета ежемесячной арендной платы за вычетом платежей, которые произведены ответчиком по оплате за потребляемую электроэнергию ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме ФИО15 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленными и о времени и месте разрешения спора, участия не принимали. Представитель ответчика иск не признал Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика по мотиву нарушения норм материального закона и процессуального права. Ознакомившись с материалами дела, осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 614 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Судом установлено, что 01 апреля 2010 года между сторонами заключен Договор Аренды нежилого помещения согласно которому Арендодатель предоставил ООО «Велес» магазин «Клеопатра» в городе Губкинский микрорайон 6 общей площадью 133 кв. м. для использования в целях организации оптовой и розничной торговли, сроком на 11 месяцев с арендной платой ФИО16 рублей ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Из условий данного договора, следует, что договор аренды вступает в силу с момента подписания, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по взаимному соглашению сторон. Договор Аренды нежилого помещения от 01 апреля 2010 года скреплен подписями сторон договора и как следует из текста данного договора, с согласия сторон Акт приема передачи помещений в аренду не составлялся (л.д. 17-18). В силу статьи 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Судом установлено, что ответчик не реализовал ни одного из указанных в статье 612 ГК РФ правомочий. Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Как правильно указал в решении суд, представитель ответчика осматривала арендуемое имущество и имела возможность выявить наличие задолженности по электроэнергии, фактически арендованное имущество было передано арендатору, поскольку у ООО «Велес» имелся доступ в магазин, где производились работы по подготовке помещения к эксплуатации (л.д. 23). Кроме того доказательств невозможности использования имущества по назначению в период действия договора аренды, ответчик не предоставил, тогда как данная обязанность является обязанностью стороны по делу, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ). При этом судом установлено, что арендодатель не только не потребовал расторжения договора в связи с невозможностью пользования арендованным имуществом, а напротив оплатил задолженность за электроэнергию за арендуемое помещение в августе 2010 года ФИО17 рублей и ФИО18 рубля 10 сентября 2010 года. Расторжение договора имело место по инициативе арендатора по причине неуплаты арендных платежей (л.д. 20). При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Литвиновой Е.А. по основаниям, изложенным в решении суда. В настоящее время доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом и не могут повлиять на существо принятого решения. Так, доводы кассационной жалобы о том, что арендодателем не представлены доказательства передачи имущества, опровергаются условиями договора Аренды, из которого следует, что арендатор, подписал договор аренды без передачи имущества по акту, а сама фактическая передача имущества в пользование арендатора с передачей арендодателем ключей от арендованного имущества, ответчиком не оспаривается. Следовательно, исходя из согласованных действий сторон Договора Аренды по передаче недвижимого имущества арендатору, в том числе и подписанием арендатором Акта приема учета электросчетчика в 16 августа 2010 года, позволили суду, сделать правильный вывод о заключении Договора аренды между сторонами (ст. 433 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы на факт уплаты задолженности за электроэнергию за иное лицо, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко