Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 362/2011 Судья Кулеш Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 февраля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. С участием прокурора Мосиявич О.В. При секретаре Бакиевой Г.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурор города Муравленко О.В. Шендрикова На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «29» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Прокурору г. Муравленко, действующему в интересах Баландина ФИО10, к Обществу с Ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Муравленко в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах Баландина В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее по тексту ООО «МТК») о взыскании единовременного пособия по Коллективному договору, в связи с выходом на пенсию по старости. В обоснование иска прокурор указал, что Баландин В.И. 05 апреля 2010 года уволен с работы по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию по старости, однако о выплате единовременного пособия ему отказано. Согласно условиям подпункту «а» п. 59 Коллективного договора, работодатель за счет собственных средств выплачивает работнику, имеющему непрерывный стаж работы в ООО «МТК» не менее пяти лет, единовременное пособие в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год, но не более 12 среднемесячных заработков при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию по возрасту. Баландин В.И. имеет стаж в организациях нефтедобывающего комплекса более пяти лет, однако работодатель в выплате пособия ФИО11 рублей отказал по мотиву имевшего места увольнения истца из органов внутренних дел и выплате при увольнении со службы единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания. Данные действия работодателя прокурор полагал несоответствующими Коллективному Договору ООО «МТК» и трудовому законодательству, просил взыскать с бывшего работодателя в пользу Баландина В.И. единовременное пособие в сумме ФИО12 рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования. В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Прокурор полагал требования Баландина В.И. подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика иск не признал. Суд в иске отказал. В кассационном представлении прокурор города Муравленко О.В. Шендриков просит отменить решение суда и принять новое решение по существу спора, настаивая на неправильном применении норм материального закона судом. Баландину В.И. кассационная жалоба возвращена по мотиву пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленной статьей 338 ГПК РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении. ООО «МТК» поданы возражения на кассационное представление прокурора, где представитель ООО «МТК» Крицкий М.С. полагает не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представлении, указывает на законность судебного постановления и необоснованность доводов прокурора. Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 37 Конституции РФ всем работникам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда. Согласно трудовому законодательству, Коллективный договор является частью трудового договора каждого работника, а природа выплат единовременного пособия при увольнении работка на пенсию является частью прибыли остающейся в распоряжения предприятия. Коллективным договором ОАО «МТК» (п.п. «а» п. 5.9) установлено право работников на получение единовременного пособия, при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию по старости, при стаже не менее пяти лет из расчета среднемесячного заработка за каждый отработанный год в Обществе, но не более 12 среднемесячных заработков. Единовременное пособие не выплачивается, если работник ранее увольнялся по основаниям, указанным в пункте 5.9 Коллективного Договора, в частности, в связи с состоянием здоровья, препятствующим продолжению работы, при предоставлении соответствующего заключения (справки) медико-социальной экспертизы о нетрудоспособности (подпункт «г» п. 5.9 Коллективного договора). Из дела следует, что истец принят на работу 31.12.2003 гола на неопределенный срок, стаж дающий право на получение пособия - в системе ОАО «Газпром-ННГ» имеет с 14.07.1997 года (л.д. 12). Из приказа ООО «МТК» о прекращении (расторжении трудового договора) следует, что истец уволен из ООО «МТК» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию по старости 05.04.2010 года, по достижению 60-ти летнего возраста в соответствии с ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что в соответствии с п.п. «а» п. 5.9 Коллективного договора, является основанием для выплаты единовременного пособия (л.д. 12, 13, 16). Увольнение в связи с выходом на пенсию по старости подтверждается кроме приказа об увольнении пенсионным удостоверением, из которого следует, что Баландину В.И. назначена пенсия по старости по основаниям статьи 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижению шестидесятилетнего возраста (л.д. 16). После увольнения 06 апреля 2010 года истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, однако в выплате пособия ему отказано, в связи с имевшим место увольнением со службы в органах внутренних дел 15.07.1997 года по ограниченному состоянию здоровья (8, 67,68, 19). Из дела следует, что истец действительно проходил службу в органах внутренних дел, правовые основания которой регулируются законом РФ Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I. А пенсионное обеспечение регулируются Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Увольнение по пункту «З» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника милиции возможно на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, и отсутствием возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой сотрудник УВД может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Из Приказа УВД Ямало-Ненецкого автономного округа № 56 от 15 июля 1997 года, следует, что истец уволен со службы по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при увольнении со службы выплачено денежное содержание в размере 20 окладов (л.д. 15). Данная выплата в соответствии с вышеуказанным Положением о службе в органах внутренних дел является социальной гарантией сотрудника увольняемого из органов внутренних дел, размер которой определяется Правительством Российской Федерации (ст. 64 Положения). Таким образом, работодателем сделан неправильный вывод о том, что имевшее место увольнение со службы 15 июля 1997 года является увольнением, аналогичным увольнению в связи с состоянием здоровья, препятствующим продолжению работы, при предоставлении соответствующего заключения (справки медико-социальной экспертизы о нетрудоспособности (подпункт «г» пункт 5.9. Коллективного договора) и отказал в выплате пособия при увольнении истца на пенсию по старости 5 апреля 2010 года (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ). С данной позицией работодателя согласился суд, что правильным назвать нельзя, поскольку увольнение со службы из органов внутренних дел не может расцениваться увольнением по нормам трудового законодательства, в связи с состоянием здоровья, препятствующим продолжению работы, при предоставлении соответствующего заключения (справки) медико-социальной экспертизы о нетрудоспособности - п.3 с. 81 ТК РФ, которое значится в подпункте «г» пункта 5.9 Коллективного Договора. Выплата, произведенная в 1997 году истцу на основании статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также не может являться основанием для лишения единовременного пособия исходя из сущности гарантий, установленных Коллективным договором ООО «МТК», который заключается в соответствии с трудовым законодательством в рамках хозяйственной деятельности предприятия, его финансового состояния (Глава 6 ТК РФ). Поскольку, вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.9 Коллективного договора, является дополнительной гарантией работника по трудовому договору, в зависимости от вклада трудового стажа работника. Кроме того, по смыслу статей 37 (части 1 и 3) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "в", "м", "т") и 72 (пункт "б" части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах, а потому выплата истцу 20 окладов в 1997 году, не может рассматриваться в качестве выплат, которые производятся при увольнении по пункту «г» пункта 5.10 Коллективного договора ООО «МТК», ибо военная служба и трудовые отношения имеют разную правовую природу. При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Баландина В.И. у суда не имелось. Из расчета представленного работодателем, истец имеет стаж работы в обществе более 12 лет, и право на выплату единовременного пособия в размере пособия из расчета среднего заработка ФИО14 рублей, с учетом НДФЛ ФИО13 рублей (л.д. 10-11, 23). Данный расчет единовременного пособия, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, не оспаривается, а потому проверке в кассационном порядке не подлежит. Учитывая, что первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, с которым стороны ознакомлены, судебная коллегия, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ считает возможным принять новое решение об удовлетворении требовании Баландина В.И. и взыскании с ООО «МТК» единовременного пособия с учетом НДФЛ в сумме ФИО15 рублей без направления дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить и принять новое. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» в пользу Баландина ФИО16 рублей. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» государственную пошлину ФИО17. Председательствующий Судьи