Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 418 / 2011 Судья Кочнева М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. С участием прокурора Камалтыновой З.Х. При секретаре Бакиевой Г.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «07» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковое заявление Локтионова ФИО10 о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Локтионова ФИО11 2 000 000 (два миллиона) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ответчика Короля А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Локтионов Н.А. обратился с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 2 июля 2008 года произошла катастрофа вертолета МИ-8Т RA-22599, принадлежащего ОАО АК «ЮТэйр», где он находился в качестве пассажира по пути следования к месту работы, как работник ООО «Сервисная буровая компания». В результате авиакатастрофы ему причинен тяжкий вред здоровью, в виде термических ожогов головы, спины, бедер, ягодиц, кистей (пламенем), верхних дыхательных путей 3-4 степени, ожоговый шок 2 степени. Длительное время истец проходил стационарное лечение, перенес множественные операции, в том числе по пересадке кожи, ему установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения к трудовой деятельности. Риск гражданской ответственности перевозчика застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», однако страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не производит. Просил взыскать со страховщика на основании статей 117, 118, 133 Воздушного Кодекса РФ, статьи 1064 ГК РФ разницу в заработной плате за период нетрудоспособности и утраты трудоспособности 40% за период с 02.07.2008 года по 30.04.2010 года в размере 493479,91 рублей. Взыскивать со страховщика утраченный заработок в размере 15145,39 рублей с 01.05.2010 года ежемесячно и до восстановления трудоспособности. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы на приобретение лекарств, препаратов и средств личной гигиены 369,50 рублей, расходы на дополнительное питание 4652,34 рубля, расходы на приобретение одежды 6586 рублей и в качестве вреда причиненного вещам, находившихся при истце на момент катастрофы 11000 рублей. Заявлением от 29 октября 2010 года Локтионов Н.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей, в соответствии с пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения № 29 от 05.06.2008 года к Договору страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков № 18/035-2007 (ю) от 20.09.2007 года, который гарантирует выплату страхового возмещения страховщиком в пределах лимита 2000000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали. Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Страховщик просил рассмотреть спор без участия представителя, в письменных возражениях не оспаривая обязанность по выплате страхового возмещения, при этом неоспариваемый размер страхового возмещения, подлежащий выплате пострадавшему, не указал, также не указал и принцип его исчисления. Представитель третьего лица ОАО АК «ЮТэйр» также просил рассмотреть спор в отсутствие представителя. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит об отмене решения суда и разрешении спора по существу об отказе в исковых требованиях. На кассационную жалобу поступили возражения, где истец полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Пунктом 2 ст.784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами Сфера воздушных перевозок в РФ регулируется Воздушным Кодексом Российской Федерации от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ. Федеральный за кон от 04.12.2007 № 331-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации», внес изменения в статьи 117, 119 и 133 ВК РФ, касающихся регулирования ответственности воздушного перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, несохранность багажа, ручной клади и грузов и обязательного страхования такой ответствен ности. Согласно данным изменениям на авиаперевозчика возлагалась обязанность обязательного страхования вреда жизни и здоровью пассажиров, несохранность багажа, ручной клади и грузов и выплату компенсации в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и возмещения ущерба, в случае несохранности багажа путем страхования своей ответственности перед пассажиром. Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате катастрофы вертолета МИ-8Т RA-22599, собственником которого является ОАО АК «Авиакомпания «ЮТэйр», имевшей место 2 июля 2008 года. В соответствии с требованиями ст. 133 ВК РФ ответственность ОАО АК «Авиакомпания «ЮТэйр» как авиаперевозчика застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», и согласно п. 4.2.1. дополнительного соглашения № 29 от 05.06.208 года к Договору страхования гражданской ответственность владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков № 18/035-2007 (ю) от 20.07.2007 года лимит ответственности страховщика за вред причиненный здоровью одного пассажира, по каждому страховому случаю, наступивших в результате авиационного происшествия, установлен в размере 2000000 рублей (том № 2 л.д. 2-8, 79-85). В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ВК РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 ГК РФ. В случае, если договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, размер такой ответственности определяется международным договором Российской Федерации или в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 1.2 ст. 117 ВК РФ предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения, в новой редакции статьи 117 ВК РФ предполагает компенсационный характер страховой выплаты, как в случае смерти пассажира, так и в случае повреждения его здоровья. Причинение вреда здоровью пассажира страховщиком не оспаривается, и подтверждается Актом о несчастном случае на производстве, листками нетрудоспособности, инвалидностью пострадавшего со степенью ограничения способности к трудовой деятельности - первая (л.д. 7-11, 12-19 том № 1, л.д. 28 том № 2). Имевшее место событие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего подтверждается Окончательным отчетом Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия 02.07.2008 года (л.д. 58-122 том № 1). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 2000000 рублей, является правильным, поскольку страховщиком иная сумма страхового возмещения не определена. При этом судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение, предусмотренное статьей 117 ВК РФ, носит компенсационный характер и должно отвечать компенсационной сущности страховой выплаты, с целью защиты прав потерпевших на получение быстрого и адекватного возмещения. Компенсационный характер выплат подтверждается Договором страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков от 27.09.2007 года и Дополнительным соглашением от 05.06.2008 года (п.8.4.1 и п. 8.5). Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку, оспаривая сумму страховой выплаты, ответчик не только не определяет сумму компенсации в счет возмещения вреда, но и просит принять решение об отказе в иске, при наличии права потерпевшего на страховое возмещение с 02.08.2008 года. Доводы кассационной жалобы на определение размера компенсации со ссылкой на статью 59 ГК РФ, являются ошибочными и противоречат статье 117 ВК РФ, поскольку компенсационные выплаты, предусмотренные данной статьей и выплаты в порядке Главы 59 ГК РФ, имеют различный правовой характер. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко