Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 450/ 2011 Судья Реутова Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пархоменко ФИО7 На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «27» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Удовлетворить исковые требования Пархоменко ФИО8 в части. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Губкинский в пользу Пархоменко ФИО9 убытки в размере 2946 (две девятьсот сорок шесть) рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. Отказать в удовлетворении остальной части иска. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Губкинский в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Пархоменко В.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Губкинский о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 22 апреля 2007 года по 20 апреля 2010 года по вине ответчика не мог получить соответствующим образом оформленное заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием. Так являясь постоянно проживающим и имеющим регистрацию в городе Губкинский, он 24 января 2007 года обратился к ответчи ку за получением медицинской услуги в виде медицинского осмотра и выдачи соответствующего заключения о наличии либо отсутствия заболеваний препятствующих владе нию оружием, а также препятствующих управлению автомобилем. На право управления автомобилем было дано положительное заключение, а для про дления лицензии на оружие врачи психиатры МУЗ «Городская больница» не давали своего заключения, ссылаясь на необходимость психиатрического ос видетельствования. Истец обратился в МУЗ «Городская боль ница» г. Муравленко, где ему было дано положительное заключение по ре зультатам медицинского освидетельствования, полагал, что ответчиком ме дицинская услуга была предоставлена некачественно и он понес расходы, связанные с получением медицинского заключения, в виде утраты заработной платы за два рабочих дня 1214,18 рублей, оформленных отпуском без оплаты содержания, расхода дизельного топлива на сумму 1056 рублей, стоимость прохождения медицинской комиссии 1339 рублей. Просил также взыскать 1000 рублей в виде командировочных расходов из расчета 500 рублей в сутки, с учетом которых сумма убытков составила 4609,18 рублей. Учитывая неправомерность действий ответчика, он был вынужден в течение трех лет добиваться соответствующего заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, за этот период его оружие было изъято, что лишило истца возможности охо титься, в связи, с чем он испытал нравственные страдания. Полагал, что причиненные ему нравственные страдания, возможно, загладить взысканием с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1600 000 рублей. В судебном заседании истец требования уточнил и просил взыскать, кроме того, убытки в виде упущенной выгоды из-за лишения возможности охотится, в виде стоимости водоплавающей и боровой дичи из расчета количества дней и нормы отстрела дичи за день. Представитель ответчика иск не признал. Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит об отмене решения суда и принятия решения по существу требований об удовлетворении иска в полном объеме. На кассационную жалобу поступили также возражения от муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Губкинский, где представитель ответчика полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Главы 39 ГК РФ, регулирующей порядок предоставления возмездного оказания услуг. Порядок предоставления платных медицинских услуг населению в период спорных правоотношений регулировался Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утв. постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27). В соответствии с данными Правилами потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны: оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений. Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об ору жии» для получения лицензии на приобретение оружия (которая одновре менно является разрешением на его хранение и ношение) гражданин Россий ской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жи тельства помимо прочих документов медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией. В соответствии с п. 2 приказа Министерства здравоохранения Россий ской Федерации № 344 от 11 сентября 2000 года «О медицинском освиде тельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» в освидетельствовании принимают участие врач - терапевт участковый с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты: психиатр, нарколог, окулист. Этим же приказом утверждена форма медицин ской справки, на которой проставляются отметки о выявлении или отсутст вии противопоказаний для владения оружием, а также даты освидетельство вания, подписи врачей и заключение врачебной комиссии. Судом установлено, что истец в январе 2007 года обратился в МУЗ «Городская больница» за предоставлением медицинской услуги в виде медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия противопоказаний на право владения оружием. При обращении к психиатру МУЗ «Городская больница» врачом психиатром МУЗ «Городская больница» было предложено пройти психологическую экспертизу, от проведения кото рой истец отказался ввиду отсутствия необходимости и соответствующих требований в законодательстве. В удовлетворении заявления врача психиатра МУЗ «Городская больница» о принудительном психиатрическом освидетель ствовании, поданном 27 марта 2007 года, было отказано. Однако врач психи атр МУЗ «Городская больница» отказал истцу в выдаче учетной справки, ссылаясь на необходимость психиатрического освидетельствования. Пархоменко В.В. 28 июня 2007 года прошел добровольное психиатрическое обследование в Нижневартовском психоневрологическом диспансере, по результатам кото рого было выдано заключение КЭК № 1165 об отсутствии у него каких-либо психических расстройств. При повторном обращении МУЗ «Городская больница» 13 июля 2007 года вновь было вынесено заклю чение о наличии противопоказаний к владению оружием. Решением Губкинского районного суда от 3 марта 2008 года данное заключение было признанно незаконным. По рекомендации Департамента здравоохранения ЯНАО истец 20 апреля 2010 года обратился за оказанием медицинской услуги по освидетельствова нию состояния здоровья в МУЗ «Городская больница» г. Муравленко, где получил соответствующее заключение об отсутствии противопоказаний на право владения оружием за № 320 от 20.04.2010 года на бланке установленного образца. При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные врачами-психиатрами МУЗ «Городская больница» у истца противопоказания к владению оружием не подтвердились в дальнейшем при освидетельствовании КЭК Нижневартовского ПНД и МУЗ «Городская больница» г. Муравленко, суд пришел к правильному выводу о том, что МУЗ «Городская больница» г. Губкинского предоставила истцу некачественную медицинскую услугу. Следовательно, правильным является и вывод суда о возмещении убытков Пархоменко В.В., которые он понес для получения заключения об отсутствии противопоказаний на право владения оружием, поскольку ответственными за качество предоставления муниципальной услуги возлагается на лечебное учреждение, которое должно оказывать соответствующие виды услуг по месту жительства гражданина. Для прохожде ния медицинского освидетельствования в МУЗ «Городская больница» г. Му равленко убытки истца составили утрату заработка за два рабочих для 1204,92 рубля, расходы на транспорт 402,34 рубля, расходы по оплате медицинской услуги 1339 рублей. Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика об оплате данного вида услуги в МУЗ «Городская больница» г. Губкинский, поскольку ответчиком не представлено Административного регламента, определяющего процедуру предоставления муниципальной услуги «Медицинское освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия» муниципальным учреждением здравоохранения, в том числе и для работников данного учреждения. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о понесенных им убытках, в виде предполагаемого отстрела дичи, за период отсутствия лицензии на оружие и взыскании с ответчика упущенной «прибыли», как указано истцом. Как правильно указал в решении суд в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вместе с тем судом установлено, что истец обращался к ответчи ку за предоставлением медицинской услуги в личных целях, поскольку истец - хирург лечебного учреждения, не ведет промысловой охоты, занимается любительской охотой, что исключает применение положений ст. 15 ГК РФ, в конкретном споре. Разрешая требования денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку денежная компенсация морального вреда предусмотрена законодателем, в силу прямого указания закона. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истица. Доводы кассационной жалобы о несоответствии денежной компенсации морального вреда степени нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, ибо определенная судом компенсация отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае как следует из кассационной жалобы, истец заявляя требование о компенсации морального вреда 1 600 000 рублей, преследовал иные цели, в том числе и улучшение материального положения, о чем непосредственно указано истцом в кассационной жалобе. Так, в кассационной жалобе истец указывает, что выплата денежной компенсации улучшит финансовое положение лица, тогда денежная компенсация морального вреда призвана защищать нематериальные блага, а не улучшение финансового положения. Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается Пархоменко В.В., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие истца с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко