СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-460 Судья Пронина Т.М. 03 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Лищенко удовлетворить. Признать за Лищенко С.А. право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Лищенко С.А. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лищенко С.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ»), администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указал, что в октябре 1999 года в установленном жилищным законодательством порядке вселился в комнату <адрес>. С момента вселения добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На момент предоставления жилое помещение находилось на балансе предприятия ДАО «Спецгазавтотранс», а затем было передано в муниципальную собственность. Истец полагал, что в силу закона жилое помещение утратило статус общежития, и он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика МУ «УМХ» Веричева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве заявленные требования не признала, просила в иске отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель ответчика МУ «УМХ», просит решение суда отменить и вынести новое, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд, обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. Как следует из материалов дела и установлено судом,Лищенко С.А. состоял в трудовых отношениях с АТП-2 ДАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» с 16 декабря 1996 года по 03 декабря 1998 года, уволен по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия. Комната <адрес>, общей площадью 9,8 кв.м., была предоставлена Лищенко С.А. указанным предприятием 01 октября 1999 года как место в общежитии. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2008 года истец зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства (л.д.10-13). Таким образом, спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Лищенко С.А. в связи с его работой в ДАО «Спецгазавтотранс». Исходя из ст. 109 ЖК РСФСР, предоставление спорной комнаты в ведомственном общежитии предприятия своему работнику, уволенному в связи с ликвидацией предприятия, не противоречит закону. На момент предоставления Лищенко С.А. жилого помещения, оно относилось к государственному жилищному фонду, находящемуся на балансе ДАО «Спецгазавтотранс» и подлежащему передаче из государственной собственности в муниципальную в соответствии с постановлением Президента РФ № 114-рп от 18 марта 1992 года «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность». Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2010 года за муниципальным образованием город Новый Уренгой признано право муниципальной собственности на объект недвижимости - общежитие «Вахта-80» №351.8», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33-35). Распоряжением администрации города Новый Уренгой за №687-р от 15 апреля 2010 года дом <адрес> принят в муниципальную собственность как объект общежитие» «Вахта-80» №35.18», и включен в реестр муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Новый Уренгой 14 мая 2010 года (л.д. 29-31). В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма. Поскольку дом <адрес> на момент предоставления истцу жилого помещении относился к государственной собственности, был принят в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома, используемого как общежитие был утрачен в силу закона, вывод суда, что у истца, занимающего в этом доме изолированное жилое помещение, возникли правоотношения с собственником и наймодателем по договору социального найма, правомерен. Истец изначально при вселении в жилое помещение приобрел право пользования жилым помещением, в настоящее время проживает и пользуется им, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. С требованием о выселении из спорной комнаты ответчики не обращались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в жилое помещение истец вселился на законных основаниях, фактически пользуется им на условиях договора социального найма, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Суд правильно отверг доводы ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истцом право пользования жилым помещением и возложив обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ» как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская