Кас. дело № 33-516 Судья СицинскаяО.В. 28 февраля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать за Арабиевым М.И. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Возложить обязанность на муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Арабиевым М.И. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, включив в указанный договор в качестве членов семьи Арабиеву У.А., ФИО1, ФИО2. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Арабиев М.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 обратился с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении с ним договора социального найма с включением членов семьи. В его обоснование указал, что спорное жилое помещение ему предоставлено по месту работы в ДОАО СТТП «СМП-522» в связи с нуждаемостью в 2003 году на основании ордера, выданном работодателем. Квартира входила в государственный жилищный фонд и находилась в полном хозяйственном ведении ДОАО «СМП-522», в 2004 году дом был принят в состав муниципальной собственности. Полагают, что приобрели право постоянного бессрочного пользования и с ними подлежит заключению договор социального найма. В судебном заседании представитель истца адвокат Крылова О.Г., действующая на основании доверенности № 1772 от 17.03.2010 года, сроком действия 1 год, исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков - Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства», Администрации города Новый Уренгой, третьего лица Арабиева У.А., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик - администрация муниципального образования г. Новый Уренгой, просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд, обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со ст. 43,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Арабиев М.И. прибыл на работу в район Крайнего Севера - г. Новый Уренгой (п. Коротчаево) и состоит в трудовых отношениях с января 2002 года в ДОАО СТТП «СМП-522» (л.д. 20-21). Истцу предоставлено спорное жилое помещение - <адрес> на основании ордера № от 04.04.2003 года (л.д. 24). Ордер был выдан, а спорное жилое помещение предоставлено ДОАО «СМП-522» - т.е. работодателем по месту работы (л.д. 24). Квартира относилась к объекту муниципальной собственности, что подтверждаетсяРаспоряжением мэра города Новый Уренгой № 2068-р от 08.09.2004 года «О приеме в муниципальную собственность» (л.д. 39-43). Как правильно указал суд, истец в спорное жилое помещение вселен не самоуправно, с его стороны нет каких-либо злоупотреблений при вселении в жилое помещение, изначально при вселении в квартиру он приобрел право пользования жилым помещением, в настоящее время проживает и пользуется жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. С требованиями о его выселении из спорной квартиры ответчики не обращались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о том, что в жилое помещение истец вселился на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, находит правильным. Суд первой инстанции правильно указал, что своевременное и надлежащее оформление жилищных правоотношений по использованию жилого фонда является обязанностью собственника жилого фонда, поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утрату Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская