Кас. дело № 33-518 Судья Белоусов А. В. 28 февраля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Умерова С.И. удовлетворить. Признать за Умеровым С.И. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Умеровым С.И. договор социального найма в отношении квартиры <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Умерову Э.М,, ФИО1, ФИО2. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Умеров С. И. в лице его представителя Крыловой О. Г. обратился с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (МУ "УМХ") о признании права пользования жилым помещением <адрес> на условиях социального найма и возложении на МУ "УМХ" обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения. В его обоснование указал, что квартира была предоставлена в январе 2003 года по месту работы в ОАО "Уренгойдорстрой", истец и члены его семьи вселились в данное жилое помещение и с тех пор проживает в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считает, что они приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма истцу отказано. В судебное заседание истец Умеров С. И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Его представитель адвокат Крылова О. Г. (действующая на основании доверенности от 21 октября 2010 года, выданной сроком на шесть месяцев, и ордера от 22 декабря 2010 года № 49) на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика МУ "УМХ" - начальник МУ "УМХ" Косухин И. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать. Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от 24 декабря 2009 года № 78, выданной сроком до 1 января 2011 года) также просила рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать. Третье лицо Умерова Э. М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик - администрация муниципального образования г. Новый Уренгой, просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд, обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со ст. 43,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Распоряжением главы города Новый Уренгой от 21 ноября 2005 года № 2610-р "О приёме в муниципальную собственность" в состав муниципальной собственности города Новый Уренгой включён ряд объектов, в том числе дома <адрес>. Данные объекты включены в Реестр муниципальной собственности. Как установлено судом, истец работал в АООТ "Уренгойдорстрой" (впоследствии ОАО "Уренгойдорстрой") <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 25 мая 2000 года по 26 декабря 2006 года (л. д. 12-13). 1 января 2003 года семье Умерова в порядке очерёдности нуждающихся в улучшении жилищных условий было предоставлено жильё по адресу: <адрес> Так как в этом доме был прописан, но не проживал другой человек, семью Умерова прописали по данному адресу после его выписки, то есть 17 мая 2005 года. Оплата ЖКУ осуществлялась Умеровым с момента заселения (л. д. 16). Истец, а также его жена Умерова Э. М, дочери ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в спорой квартире по месту жительства (л. д. 19). На имя Умерова С. И. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем, он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л.д.18). Иного жилого помещения не имеет, что подтверждается справкой из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л. д. 29). Спорная квартира находилась в ведении ОАО "Уренгойдорстрой", то есть фактически являлась ведомственной, поэтому с доводом жалобы о неправомерности действий предприятия по предоставлению жилого помещения Умерову С. И., нельзя согласиться. Более того, в муниципальную собственность дом <адрес> передан лишь в ноябре 2005 года, поэтому ни в 2003 году (дата фактического предоставления истцу спорной квартиры), ни в мае 2005 года (дата выдачи ордера в отношении данного жилого помещения) администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме, о чем правильно указал суд в своем решении. Как правильно указал суд, истец в спорное жилое помещение вселен не самоуправно, с его стороны нет каких-либо злоупотреблений при вселении в жилое помещение, изначально при вселении в квартиру он приобрел право пользования жилым помещением, в настоящее время проживает и пользуется жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. С требованиями о его выселении из спорной квартиры ответчики не обращались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о том, что в жилое помещение истец вселился на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, находит правильным. Суд первой инстанции правильно указал, что своевременное и надлежащее оформление жилищных правоотношений по использованию жилого фонда является обязанностью собственника жилого фонда, поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утрату Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 63 ЖК РФ, 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская