СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-383 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Субботина удовлетворить. Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Субботину А.А. на состав семьи три человека, включая Субботину Л.П., Субботина А.А. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью 36 кв.м., в черте города Новый Уренгой. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Субботин А.А. обратился с иском к администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилья. В обоснование иска указал, что в 1995 году в период работы в ОАО «МК-126» истцу на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий по ордеру №была предоставлена квартира <адрес>. Впоследствии истцу по месту работы была предоставлена квартира <адрес> где они были зарегистрированы по месту жительства, пользовались им до его сноса - марта 1999 года. Семье Субботиных по разрешению администрации города Новый Уренгой предоставили квартиру <адрес>, где они права постоянного пользования не приобрели. До настоящего времени в установленном жилищным законодательством порядке Субботину А.А. другое жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого не предоставлено, поэтому полагал, что нарушено его право на жилище. Субботин А.А., третьи лица Субботина Л.П., Субботин А.А., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Их представитель - Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель администрации Южанинова Т.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает недоказанным факт сноса дома по инициативе администрации города. В возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Субботин А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК-126» в период с апреля 1995 года по сентябрь 1999 года (л.д. 45,46). По месту работы на основании решения администрации ОАО «МК-126» Субботину А.А. была предоставлена квартира <адрес>, на право вселения выдан ордер № 310 от 06 мая 1995 года (л.д. 9). В этом же году истцу по месту работы была предоставлена квартира <адрес>, в которой истец зарегистрирован по месту жительства с 15 декабря 1995 года, его супруга Субботина Л.П. с 16 января 1996 года, а дети Субботин А.А. и Субботина А.А. - с 10 апреля 1998 года (л.д. 10,11). То обстоятельство, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ранее работавших в МК-126, которая распределяла квартиры в жилых домах своим работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании ордеров. Квартира <адрес> была предоставлена истцу в связи с нуждаемостью. Данные обстоятельства также подтверждаются поквартирной карточкой, отметкой о регистрации истца и членов его семьи в жилом помещении по месту жительства. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о предоставлении истцам квартиры на условиях статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, то есть в постоянное пользование на условиях договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что истец и члены его семьи не приобрели право пользования квартирой <адрес> и их проживание носило временный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Более того, постоянная регистрация истца и членов его семьи по месту жительства в жилом помещении с 1995 года, которая была возможной только на основании ордера на вселение, подтверждает наличие с наймодателем соглашения о бессрочном проживании в жилом помещении. Судом достоверно установлено, что дом <адрес>, где проживала семья истца, был снесен, и в настоящее время не существует, что также подтверждается показаниями свидетелей. На момент сноса дома истец и члены его семьи имели право пользования квартирой <адрес>, а, следовательно, имели право на получение жилого помещения в связи с его сносом. На основании решения администрации города Новый Уренгой № 138 от 20 августа 1999 года, семье Субботиных во временное пользование предоставлена квартира <адрес>, в которой они по настоящее время проживают (л.д.13,16,20,22). Постановлением главы городского самоуправления № 409 от 28 марта 1994 года «О признании жилых домов токсичными и непригодными для дальнейшего проживания» жилой дом <адрес> признан токсичным и непригодным для проживания (л.д. 32). Таким образом, в настоящее время истец и члены его семьи в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением взамен снесенного на условиях договора социального найма. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса дома, предусматривала, что в иных случаях сноса дома, гражданам выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета Народных депутатов. Из содержания указанной нормы материального права следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения может быть возложена на местную администрацию. Действующий Жилищный кодекс РФ в статье 86 предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие жилые помещения по договорам социального найма. С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что администрация города обязана была обеспечить семью Субботиных не временным жилым помещение, а благоустроенным на условиях договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что материалы дела не содержат документы о сносе администрацией города Новый Уренгой дома <адрес> не опровергает выводы суда, к которым он пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Отсутствие решения органа местного самоуправления о сносе дома не может быть признано достаточным основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке такого решения возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина. Поскольку дом, в котором находилась занимаемая истцом и членами его семьи квартира снесен, то у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения, которое они занимали ранее на условиях социального найма. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская