Кас. дело № 33-363 Судья Кулеш Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Усольцева А.Л. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск Бакуменко О.З. удовлетворить частично. Взыскать с Усольцева А.Л. в пользу Бакуменко О.З. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 700 200 (семьсот тысяч двести) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа У С Т А Н О В И Л А: Бакуменко О.З. обратилась в суд с иском к Усольцеву А.Л. о компенсации морального вреда. Вобоснование иска указала, что 16 июля 2007 года ответчик совершил убийство её дочери ФИО1 06 ноября 2007 года Усольцев А.Л. был осужден Муравленковским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ. Истица не может смириться со смертью своей дочери. ФИО1погибла в 27 лет, остался её малолетний сын, опекуном которого является истица. Бакуменко О.З. переживает, когда видит страдания ребенка. После смерти дочери была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила стационарное лечение в психо-неврологическом отделении МУЗ «Городская больница» с 25 июля 2007 года по 03 августа 2007 года. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Склюев В.Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, находится в местах лишения свободы. В возражениях на иск указал, что при вынесении приговора удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда ФИО2 - мужа истицы. Полагал, что уже несет наказание в виде лишения свободы и компенсации морального вреда, поэтому обращение Бакуменко О.З. в суд с данным иском расценивает как нарушение своих конституционных прав. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, полагая, что компенсация морального вреда должна присуждаться только одному близкому родственнику, выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. В возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения суда. Разрешая заявленный иск, суд, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. Компенсация предоставляется в качестве средства для сглаживания страданий потерпевшего. Подтверждением тому служат критерии установления размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Муравленковского городского суда от 06 ноября 2007 года Усольцев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Так, из приговора суда следует, что Усольцев А.Л., 16 июля 2007 года, находясь на <данные изъяты> действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей, подошел к ФИО1 находящейся в воде, схватив последнюю за шею, стал удерживать обеими руками голову ФИО1 под водой, препятствуя доступу кислорода к органам дыхания до наступления смерти последней. Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из материалов дела следует, что Бакуменко О.З. приходится матерью погибшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным райотделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Тот факт, что смертью дочери ФИО1 истице причинены нравственные страдания, не вызывает сомнений. Судом установлено, что истица обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Городская больница» - из Выписного эпикриза № 4289 следует, что в период с 25 июля 2007 года по 03 августа 2007 года Бакуменко О.З. находилась на стационарном лечении в ПНО МУЗ «Городская больница» г.Муравленко с диагнозом: «Острая реакция на стресс». Причина поступления и состояние перед госпитализацией - жалобы на страх, тревогу, плаксивость, нежелание жить, апатию, связывает со стрессовой ситуацией (неделю назад погибла дочь) (л.д.17). Переживания из-за смерти дочери приводят к обострению заболеваний Бакуменко О.З., о чем свидетельствуют данные выписного эпикриза о нахождении на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Городская больница» с 18 мая 2010 да по 07 июня 2010 года (л.д.18). Кроме того, истица испытывает нравственные страдания из-за переживаний своего внука - сына ФИО1, который остался сиротой. Согласно Распоряжению заместителя главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, Бакуменко О.З. назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи со смертью его матери (л.д.8). Таким образом, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда имелись. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, иных заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права соблюдены. Довод жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда уже взыскана в пользу отца погибшей - ФИО2, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении суда. Ссылка на то, что в решении суда указаны две фамилии погибшей Бакуменко и ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку не вызывает сомнений тот факт, что в результате смерти дочери истца до брака Бакуменко, а после брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бакуменко О.З. причинены нравственные страдания, повлекшие предъявление требования о компенсации морального вреда к Усольцеву А.Л, что последний не оспаривал. Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство ответчика об обеспечении его участия в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку этапирование осужденного отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Вместе с тем, Усольцев А.Л. не лишен права в силу ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде через представителя. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ном материального права. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская