Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 593/2011 Судья Реутова Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Авдейчука ФИО9 и Осипова ФИО10 На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «22» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Осипова ФИО11 удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдейчука ФИО12 в пользу Осипова ФИО13 неустойку за несвоевременную поставку комплекта мебели в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков шкафа-купе «Командор» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков комплекта мебели в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего на сумму - 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей. Отказать в удовлетворении остальной части иска. Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдейчука ФИО14 в доход местного бюджета штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей и госпошлину в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Осипов А.В. обратился в суд с иском к ИП Авдейчуку С.А. о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара в размере 39 935 рублей, неустойки (пени) за несвоевременное устранение недостатков поставленного товара в размере 26 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 14 июля 2010 года был заключен договор ФИО15, по условиям которого ответчик брал на себя обязанность в течение месяца поставить комплект мебели: кухонный гарнитур «Ревдамебель», детскую стенку «Алиса», диван «Элфис», стол «Элфис» и четыре стула на общую сумму 126 000 рублей. Тогда же был заключен договор ФИО16 на поставку в течение месяца шкафа-купе «Командор» стоимостью 51 250 рублей. Ответчик условия договора нарушил, в нарушение п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» просрочил исполнение обязательства по поставке комплекта товаров. Кроме того, в поставленной мебели имеются недостатки, о которых он указал в претензии, направленной в адрес ответчика 12 октября 2010 года. Просил в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку и денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать неустойку за просрочку поставки комплекта мебели в размере 32 760 рублей, за просрочку устранения недостатков шкафа-купе 6 656 рублей 65 копеек, за просрочку устранения недостатков комплекта мебели 50 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей Представитель истца адвокат Ивановский Ю.И. поддержал исковые требования. Индивидуальный предприниматель Авдейчук С.А. исковые требования признал частично, считая суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил суд уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что требования потребителя по устранению недостатков были удовлетворены, он выплатил компенсацию за причиненные неудобства, не устранялся от урегулирования спора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе ИП Авдейчук С.А. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, настаивая на том, что суд неверно истолковал его позицию в части урегулирования спора в досудебном порядке, путем возврата денег за недостатки мебели 8 500 рублей, 8 000 рублей в связи с несвоевременным монтажом кухни. Он также оплатил услуги по врезке мойки 1 500 рублей, что не было предусмотрено договором, дополнительно устранение имеющихся недостатков в монтаже кухни повлекло расходы в сумме 3500 рублей. Полагал, что урегулирование спора в досудебном порядке, выплата компенсации за причиненные неудобства 3600 рублей, не должны повлечь удовлетворение требований истца денежной компенсации морального вреда. В кассационной жалобе Осипов А.В. просит также решение суда отменить, принять новое, не передавая на новое рассмотрение, удовлетворив его требования в полном объеме, полагает решение суда необоснованным и немотивированным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 этого же закона). Судом установлено, что 14 июля 2010 года между сторонами заключен договор ФИО17, по условиям которого ответчик был обязан в течение 30 дней поставить с фабрики изготовителя мебель, а также произвести монтаж кухни, а истец принять мебель и оплатить заказ в размере 100% в сумме 126 000 рублей (л.д. 7-9). По договору ФИО18 от 14 июля 2010 года ответчик брал обязательство в течение 30 дней поставить с фабрики изготовителя шкаф-купе «Командор», а истец принять мебель и произвести предоплату в размере 100% стоимости в сумме 51 250 рублей (л.д. 11-13). Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о ремонте товара. В судебном заседании с достоверностью установлено, что стол «Элфис» и 4 стула были переданы истцу только 4 октября 2010 года, таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки по договору ФИО19 в размере 51 дня (с 15 августа по 4 октября 2010 года). Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставленный товар имел различные дефекты, которые были указаны истцом в претензии, направленной ответчику 12 октября 2010 года (л.д. 15-17). Устранение недостатков шкафа-купе было произведено путем его замены другим шкафом лишь 28 ноября 2010 года, а повреждения обшивки дивана «Элфис» не устранены до сих пор. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Наличие оснований для его снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, и в результате оценки представленных в деле доказательств. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Как следует из дела, при решении вопроса о снижении подлежащей с ответчика неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, относительно высокий размер неустойки, степень выполнения обязательства должником. В соответствии со ст. 15 приведенного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, определенный судом 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать правильным. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанной нормы права следует, что разумность предела компенсации - оценочная категория, следовательно, в каждом конкретном случае суд анализирует обстоятельства, связанные с участием адвоката в споре, а именно: сложность рассматриваемого дела, объем произведенной работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах), количество судебных заседаний и судебных инстанций. Из дела следует, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. По существу все доводы кассационных жалоб Авдейчука С.А. и Осипова А.В. сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводов суда, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко