Касс. дело №33-521 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - ОАО «Сбербанк России» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Котолупенко Р.Л. и Котолупенко С.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, заключенного 10 января 2008 года, и выделении доли Котолупенко Р.Л. в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в целях обращения взыскания. В обоснование иска представитель указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2008 года с должника <данные изъяты> и поручителей Котолупенко Р.Л., ФИО в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительное производство в отношении Котолупенко Р.Л. было прекращено в связи с невозможностью взыскания. При изучении материалов исполнительного производства было установлено, что 10 января 2008 года стороны, являясь бывшими супругами, заключили соглашение об определении долей в праве собственности на автомобиль и в этот же день заключен оспариваемый договор, по условиям которого Котолупенко Р.Л. передал в дар Котолупенко С.И. принадлежащую ему 1/2 долю на автомобиль. Представитель полагал, что названная сделка являлась мнимой с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Более того, в период заключения договора автомобиль находился в залоге в банке филиала ОАО «Уралсиб», был подарен без согласия залогодержателя. В судебном заседании представитель истца - Тулупова Н.В. на иске настаивала. Ответчик Котолупенко Р.Л. с иском не согласился, пояснив, что подарил свою долю в праве собственности на автомобиль в счет уплаты алиментов. Намерений скрыть имущество у него не имелось, поскольку кредитный договор был обеспечен залогом имущества, стоимость которого обеспечивала погашение возникшей задолженности. Ответчица Котолупенко С.И. с иском не согласилась, подтвердив доводы, изложенные Котолупенко Р.Л. Представитель УФССП по ЯНАО Боривская С.В. сообщила, что решение суда о взыскании с Котолупенко Р.Л. задолженности не исполнено, имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предшествующие заключению договора дарения автомобиля, неправильно применены нормы материального права, определяющие условия признания сделки мнимой. В возражениях относительно кассационной жалобы Котолупенко С.И. полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2008 года с должника <данные изъяты> и поручителей Котолупенко Р.Л., ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 29 ноября 2006 года в сумме <данные изъяты> рубля 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. 29 апреля 2010 года в отношении должника Котолупенко Р.Л. возбуждено исполнительное производство. 10 января 2008 года бывшими супругами Котолупенко заключен оспариваемый договор, по условиям которого Котолупенко Р.Л. передал в дар Котолупенко С.И. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска. Отказывая в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным по мотиву мнимости и выделении доли ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из положений гражданского законодательства, определяющего основания для признания сделок недействительными. В силу п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная (п.1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Из объяснений ответчиков установлено, что у них имелось намерение совершить указанную сделку, что подтверждается как нотариальным оформлением договора дарения, так и фактической передачей автомобиля новому владельцу. Указанное подтверждается и действиями Котолупенко С.И., направленными на реализацию своих полномочий как собственника автомобиля по его продаже. Довод в кассационной жалобе о том, что сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на автомобиль по долгам Котолупенко Р.Л. не основан на материалах дела. Напротив, из дела следует, что договор дарения был заключен до вынесения судебного решения о взыскании с Котолупенко Р.Л. задолженности по договору. Автомобиль не находился под запретом, не был арестован, на него не было обращено взыскания, а надлежащее исполнение обязательств должником <данные изъяты>» по возврату суммы кредита и процентов было обеспечено залогом имущества данной организации на сумму, превышающую размер задолженности. Следовательно, каких-либо препятствий для заключения оспариваемого договора не имелось. Представителем истца не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки. Изложение в кассационной жалобе хронологии событий и о возможности заключения такого договора при расторжении брака не имеет доказательственного значения и не могло быть положено в основу судебного решения. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов