Касс. дело №33-522 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Усмановой Т.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика Сергейчева В.Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение ст. помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Усманова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Сургут» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с медицинским заключением и квалификацией, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа от 23 сентября 2009 года она уволена по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик предлагал вакантные должности, для замещения которых необходимо специальное образование, которого она не имеет. Иные вакантные должности, которые позволяли бы ей работать по состоянию здоровья, не предлагались. Приказ об увольнении и трудовую книжку ей выдали только 01 ноября 2010 года. В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика - Сергейчев В.Ю. с иском не согласился, пояснив, что истице предлагались все имеющиеся в организации вакантные должности. Однако некоторые из них она не могла замещать в виду отсутствия специального образования и стажа работы, другие - по состоянию здоровья. Полагал, что порядок увольнения истицы соблюден, оснований для её восстановления на работе не имеется. Принимавшая участие в деле помощник прокурора Корейво О.А. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается, что предложенная ей должность экономиста 2 категории требовала специального образования, которое у неё отсутствует, а должность машиниста электросварочного агрегата не соответствует медицинскому заключению; оспаривает вывод суда о том, что 27 августа 2010 года ей предлагалась должность инструктора по спорту, в это время она находилась в отпуске; 17 сентября 2010 года она находилась в городе Тарко-Сале, поэтому ей не могли предлагаться иные вакантные должности, не предлагалась ей и должность дежурной жилищно-эксплуатационного участка по мотиву, что работа связана с переохлаждением, с чем она не согласна. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.ч.1, 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Из содержания указанных норм материального права следует, что при наличии у работника заболевания, препятствующего ему выполнять работу в соответствии с занимаемой должность, подтвержденного медицинским заключением, работодатель обязан перевести работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Если же работник отказался от перевода или у работодателя отсутствует такая работа, то работник подлежит увольнению по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Предметом доказывания по делам данной категории являются обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей, возможность замещения указанных должностей работником по состоянию здоровья и соответствие квалификационным требованиям, предложение таких должностей работнику, отказ работника от замещения предложенных должностей. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа от 25 сентября 2002 года Усманова Т.Н. принята на работу <данные изъяты> ремонтно-хозяйственного участка в Ново-Уренгойское линейное производственное управление магистральных газопроводов и кондесатопроводов ООО «Сургутгазпром» (после переименования - «Газпром трансгаз Сургут»). По заключению Врачебной комиссии Новоуренгойской районной больницы от 18 июня 2010 года истице показан постоянный перевод на другую работу, не связанную с переохлаждением, средствами бытовой химии. На основании приказа ответчика от 23 сентября 2010 года истица уволена по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, судом проанализированы все представленные ответчиком штатные расписания и штатные расстановки по состоянию на 29 июня 2010 года, на 27 августа 2010 года, на 16 сентября 2010 года и не установлено наличие вакантных должностей, которые бы могла замещать истица по состоянию здоровья, а также с учетом её образования и стажа работы. Довод в кассационной жалобе о том, что по состоянию здоровья она могла бы замещать должность дежурной жилищно-эксплуатационного участка нельзя признать состоятельным. Так, из должностной инструкции дежурного жилищно-эксплуатационного участка Пуртазовской промплощадки Ново-Уренгойского ЛПУ МГ, утвержденной 16 июня 2008 года, следует, что дежурный обязан в течение смены, в том числе производить уборку переходной галереи, холла в общежитии на 146 мест и прилегающей территории; участвовать в проведении огневых, лакокрасочных и ремонтно-восстановительных работ, связанных с ремонтом и благоустройством жилого комплекса (п.2.1.15, 2.1.21.). При этом очевидно, что уборка помещений всегда связана с использованием средств бытовой химии, что противопоказано истице по состоянию здоровья. Более того, в судебном заседании истица объяснила, что судя по медицинской справке ей необходимо установить инвалидность и не выходить на улицу. Само по себе предложение истице вакантной должности экономиста 2 категории, для замещения которой в соответствии с должностной инструкцией необходимо наличие высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет, и которую истица не может замещать ввиду отсутствия образования и стажа работы, не свидетельствует о незаконности увольнения. Отсутствует у истицы и высшее или среднее специальное образование, наличие которых обязательно для замещения должности инструктора по физической культуре. При этом судом установлен и подтвержден доказательствами отказ истицы от получения предложения о переводе на указанную должность, поэтому довод об обратном подлежит отклонению. То обстоятельство, что истица отказалась от ознакомления с уведомлением, датированным 16 сентября 2010 года, когда ей предлагались вакантные должности старшего мастера смены ГКС, инженера первой категории службы КИПиА, инженера по охране труда 2 категории, мастера труда, подтверждается актом от 19 сентября 2010 года, из содержания которого следует, что указанное уведомление было предложено истице для ознакомления 19 сентября 2010 года (т.1, л.д.254), а не 17 сентября 2010 года, как об этом указано в кассационной жалобе с утверждением, что в это время истица находилась в городе Тарко-Сале. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании судом исследовались штатные расписания ответчика, штатные замещения, должностные инструкции по вакантным должностям, однако истица не привела убедительных доводов о наличии вакантных должностей, которые она могла замещать по состоянию здоровья и квалификационным требованиям и которые ей не были предложены. Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе. В этой связи суд правильно признал увольнении истицы по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов