Касс. дело №33-519 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Минина С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Минин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой о возмещении причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 04 августа 2009 года, вступившего в законную силу 24 августа 2009 года, в его пользу с <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 12 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, по его мнению, судебные приставы-исполнители не приняли всех предусмотренных законом мер к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Так, в ходе прокурорской проверки было установлено, что запросы в целях установления имущества и денежных средств у должника направлены в регистрирующие органы и в кредитные учреждения спустя 2 месяца, иные исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не совершались. До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании статей 15, 1069, 1982 Гражданского кодекса РФ, статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил взыскать с ответчиков убытки в виде неполученной по исполнительному листу суммы денежных средств. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представитель Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Цукрова Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца, в отношении фирмы <данные изъяты> проводились исполнительные действия по требованиям физических, юридических лиц и налоговых органов, которые были объединены в сводное исполнительное производство, на общую сумму более <данные изъяты> рублей. В результате запросов, направленных в феврале, мае, сентябре, ноябре 2009 года, в регистрирующие органы, МИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ имущества и денежных средств на счетах должника не обнаружено. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв о несогласии с иском. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании из прокуратуры материалов проверки по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО о наличии у должника дебиторской задолженности, настаивает на том, что решение суда не исполнено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда от 04 августа 2009 года, вступившего в законную силу 24 августа 2009 года, в пользу истца с <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обеспечению электроэнергией жилого городка в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 12 сентября 2009 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника <данные изъяты> имелось сводное исполнительное производство с 31 января 2008 года в пользу юридических, физических лиц, налогового органа. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, направлялись запросы в департамент недвижимости, регистрационную службу, ГУП ЯНАО «ОЦТИ» о наличии у должника недвижимого имущества, а также в Службу технадзора, ГИБДД - о наличии у должника транспортных средств. Первые запросы были направлены в апреле 2008 года. В феврале 2009 года направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника, организациях, в которых они открыты, запрошен бухгалтерский баланс, перечень дебиторов, сведения о наличии у должника имущества. В ноябре 2008 года, феврале, марте, мае, ноябре 2009 года запросы были продублированы. 08 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в частности, в дополнительном офисе «ВТБ 24», филиалах Газпромбанка, Запсибкомбанка, Приполяркомбанка, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Сибнефтебанка», ОАО «Юникорбанка», отделении Сбербанка России, ОАО «СКБ-Банке», ОАО «Соотечественники». В связи с отсутствием денежных средств на имевшихся счетах должника, списание не было произведено. В результате указанных действий судебному приставу-исполнителю не удалось выявить имущества и денежных средств должника, на которое могло быть обращено взыскание. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. С учетом норм ст.1069 ГК РФ обязанность доказать наличие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение вреда в результате этих действий возлагается на истца. Обязанность же доказать принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа и отсутствие его вины возлагается на ответчика. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении истцом доказательств неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых решение суда о взыскании с должника денежных средств не было исполнено. Довод в кассационной жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки не основан на материалах дела, поскольку 11 января 2011 года в суд поступили материалы надзорного производства по заявлению Минина С.А. на бездействие судебных приставов-исполнителей (л.д. 63-75), в оригинале надзорное производство приобщено к гражданскому делу. Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО, работавшей на предприятии должника в первом квартале 2008 года, не подтверждают доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, в результате которых стало невозможно исполнение судебного решения. Иных доказательств в обоснование предъявленных требований истцом не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение судебного решения было обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи