Касс. дело №33-466 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаклеина А.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Шаклеин А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии город Новый Уренгой о призыве на военную службу. Просил обязать призывную комиссию и военный комиссариат устранить допущенное нарушение его прав и назначить независимую военно-врачебную комиссию для установления годности к военной службе. В обоснование заявления указал, что оспариваемым решением призывной комиссии от 30 ноября 2010 года он призван на военную службу, ему вручена повестка о явке и отправке к месту прохождения службы на 04 декабря 2010 года. С решением призывной комиссии и медицинским заключением о признании годным к военной службе он не согласен, поскольку имеет ряд заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Считает, что ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва по состоянию здоровья. В судебном заседании Шаклеин А.П. и его представитель - Бурлаков В.Н. на заявлении настаивали. Просили назначить по делу независимую военно-врачебную экспертизу в ООО «Философия Красоты и здоровья», находящемся в г.Пермь. Представитель призывной комиссии Новиков С.А. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что Шаклеин А.П. состоит на воинском учете с 2006 года. При призыве на военную службу в 2007, 2008 и 2009 годах заявитель признавался временно не годным к прохождению военной службы на 6 месяцев из-за <данные изъяты>. Поскольку через шесть месяцев не выявлено <данные изъяты>, сохранена физическая работоспособность, то он подлежал призыву на военную службу. Все перечисленные заявителем диагнозы подтвердились, однако они не препятствуют прохождению военной службы по категории годен с незначительными ограничениями. Решение о призыве заявителя вынесено в пределах полномочий призывной комиссии, оснований для предоставления отсрочки не имеется. Представитель призывной комиссии и военного комиссариата города Новый Уренгой Аристова Т.Г. суду пояснила, что 30 ноября 2010 года заявителю вручена повестка на 4 декабря 2010 года для отправки на окружной сборный пункт в г. Ноябрьск. После подачи заявления об спаривании медицинского заключения заявителю предложено убыть в г.Ноябрьск на окружной сборный пункт для прохождения контрольного медицинского освидетельствования и получения заключения военно-врачебной экспертизы, но по повестке он не явился и на ВВК в г.Ноябрьск не убыл. Решением суда в удовлетворении заявления Шаклеину отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют прохождению военной службы и ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва по состоянию здоровья. Отказ военного комиссариата в выдаче заключения о медицинском освидетельствовании лишили его право пойти независимую военно-врачебную комиссию, его ходатайство о проведении такой экспертизы судом было отклонено. В возражениях на кассационную жалобу представитель призывной комиссии г.Новый Уренгой просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая её необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года (ст. 24). Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Новый Уренгой с 2006 года. В ходе медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на учет в феврале 2006 года и призывах на военную службу в октябре-ноябре 2007, 2009 и 2010 года у Шаклеина А.П. были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>. При призыве на военную службу в 2007 и 2009 годах в соответствии с требованиями ст.13 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизы Шаклеин А.П. дважды признавался временно не годным к военной службе. При медицинском освидетельствовании в 2010 году у заявителя не было выявлено <данные изъяты> за период с 2006 по 2010 годы, отмечено сохранение физической работоспособности, в связи с чем заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом судом на основании установленных истцу диагнозов, подтвержденных медицинскими документами, проанализированы медицинские показатели, характеризующие состояние здоровья и физического развития заявителя, на предмет определения категории годности к военной службе в соответствии с расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 и установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в 2010 году заявителю правильно установлена общая категория годности к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения военной службы - 4. В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов о наличии заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы и являлось основанием для предоставления отсрочки по состоянию здоровья. Поскольку на момент призыва в ноябре 2010 года оснований для освобождения или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст. 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», у Шаклеина А.П. не имелось, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о необходимости назначения и проведения независимой военно-врачебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела. Порядок проведения такой экспертизы определяется соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574, в соответствии с которым независимая экспертиза производится по заявлению гражданина, за его счет, в соответствии с заключенным договором. Такая экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе. Каких-либо препятствий для прохождения такой экспертизы у заявителя не имелось, не имеется таких препятствий и в настоящее время (до начала очередного призыва). Отсутствие у заявителя заключения о медицинском освидетельствовании не препятствовало прохождению экспертизы, поскольку при производстве такой экспертизы дополнительные документы могут быть запрошены непосредственно организацией, которая её проводит. При этом заявителем не были представлены документы о наличии у ООО «Философия красоты и здоровья», куда он просил назначить экспертизу, соответствующей лицензии. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаклеина А.П. без удовлетворения. Председательствующий Судьи