Касс. дело №33-468 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гавриленко В.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года, которым постановлено: Гавриленко В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Исковые требования Язовских Г.П., Язовских С.В. удовлетворить. Признать за Язовских Г.П. и Язовских С.В. право пользования жилым помещением - <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Гавриленко В.Ю. обратился в суд с иском к Язовских Г.П. и её сыну Язовских С.В. о признании не приобретшими право пользования квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что жилое помещение было предоставлено ему в августе 1998 года по месту работы на основании решения профкома и администрации ДОАО СМП-522. В ноябре 2002 года к нему обратилась ответчица с просьбой о регистрации в жилом помещении с целью трудоустройства. Он дал согласие на регистрацию с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчики на правах члена семьи не вселялись, проживали по другому адресу. На протяжении восьми лет он несет дополнительные расходы по содержанию жилья. Язовских Г.П. и Язовских С.В. предъявили встречный иск к Гавриленко В.Ю. о признании приобретшими право на спорную квартиру, мотивируя требования тем, что Язовских Г.П. зарегистрирована в квартире с 22 ноября 2002 года с согласия нанимателя, сын был зарегистрирован после возвращения из армии. С момента вселения они вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Квартира, в отношении которой возник спор, является единственным для них местом жительства, они состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Истец Гавриленко В.Ю. и его представитель участия в судебном заседании не принимали. Истица по встречному иску Язовских Г.П. и её представитель Фурцев Г.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Язовских С.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Гавриленко В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства, а его представитель выехала за пределы города Новый Уренгой, не сообщив о невозможности принять участие в судебном заседании. Оспаривает выводы суда о вселении ответчиков в качестве членов семьи, утверждая, что Язовских Г.П. состоит в зарегистрированном браке и приобрела право пользования другим жилым помещением. В связи с затяжным психическим расстройством совместное проживание с Язовскими для него невозможно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что истец Гавриленко В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Более того, судом не принято во внимание, что истец, имея хроническое затяжное психическое расстройство с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями, являясь инвалидом 2 группы, заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сидугановой О.А., указав о том, что она будут представлять его интересы в суде. Вместе с тем, судом не было учтено волеизъявление истца и дело рассмотрено в отсутствие его представителя, что нарушило права истца, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в результате чего истец и его представитель были лишены возможности представить доказательства по делу. В частности, в судебном заседании, которое проводилось 30 сентября 2010 года, было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетелей ФИО ФИО1 ФИО2 однако в нарушение статьи 168 ГПК РФ суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей. Так как допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон, разрешить заявленный иск в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов