Касс. дело №33-465 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - Дашко С.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Гуреев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойавтотранс» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что на основании генерального плана производственной базы ответчика, утвержденного в апреле 1998 года, было согласовано строительство гаражных боксов. Земельный участок, площадью 0,7 га, предоставлен на условиях договора аренды, заключенного с администрацией города Новый Уренгой 18 октября 1999 года и в последующем продленного до 18 октября 2003 года. В период 2001 - 2003 года ответчиком осуществлено строительство гаражных боксов: выполнены работы по отсыпке и планировке основания, установке плит, по кирпичной кладке стен и перегородок, установке плит перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи передал ему в собственность незавершенный строительством гараж, указанный в иске. После завершения строительства гаража собственными силами и получения технического паспорта на гараж, как на объект завершенного строительства, он обратился в Росреестр о регистрации права собственности, в чем ему было отказано. В ином порядке, кроме судебного, не имеет возможности оформить право собственности на гараж. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Дашко С.В. иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал о признании иска. Представитель администрации города Новый Уренгой в письменном отзыве указал, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ранее действовавшая редакция п.3 ст.222 ГК РФ, позволявшая признать право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что за истцом не может быть признано право собственности на гараж ввиду отсутствия разрешения на строительство, отсутствия проектно-сметной документации, а также отсутствия регистрации права собственности на гараж у ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, действовавший в редакции возникновения спорных правоотношения, предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что строительство индивидуальных гаражей на территории производственной базы ОАО «Уренгойавтотранс» осуществлялось Обществом в соответствии с Генпланом, согласованным с Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г.Новый Уренгой от 18 декабря 1998 года, а также проекта строительства, разработанного в апреле 1998 года. В соответствии с Генпланом на территории производственной базы предусмотрено строительство «бокса на 6 шт». Генплан согласован Управлением архитектуры и градостроительства при условии уточнения вида техники, для которой будут использоваться боксы. Объекты, предусмотренные Генпланом: КСК, пекарня, боксы, стоянка на 12 машин, магазины - расположены в непосредственной близости друг от друга, для их строительства и эксплуатации изначально был предоставлен единый земельный участок. Так, на основании постановления мэра города Новый Уренгой от 18 октября 1999 года №1188 ответчику был предоставлен земельный участок на условиях аренды, площадью 0,7 га, расположенный в Восточной промзоне, занятый временными строениями, приспособленными под магазин и культурно-спортивный комплекс. В последующем срок аренды земельного участка был продлен до 18 октября 2003 года. Анализ указанных документов позволяет сделать определенный вывод, что в соответствии с генеральным планом производственной базы «Уренгойавтотранс» последнему был предоставлен земельный участок, в том числе для строительства гаражных боксов. Действия ответчика ОАО «Уренгойавтотранс» по строительству гаражей носили правомерный характер, гаражи были возведены на отведенном для этих целей земельном участке. Строительство гаражей осуществлялось ответчиком в период 2001 - 2003 годов, когда были выполнены работы по отсыпке и планировке основания, установке плит, по кирпичной кладке стен и перегородок, установке плит перекрытия. 10 апреля 2003 года ответчик по договору купли-продажи передал незавершенный строительством гараж № в собственность истца по цене <данные изъяты> рублей. Договор исполнен сторонами и истец собственными силами закончил строительство гаража, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП «Окружной центр технической инвентаризации». Сделка по продаже гаража по форме и содержанию соответствует гражданскому законодательству, а несоблюдение сторонами требования о её государственной регистрации не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать о невозможности предоставления истцу земельного участка, на котором расположен гараж, а также тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, строительство гаражей было согласовано контролирующими и надзирающим органами, а именно управлением архитектуры, центром государственного санитарного надзора, противопожарной службой. Возникшее у истца право владения и пользования гаражом сторонами не оспаривается, администрация города Новый Уренгой, в чьем ведении находится земельный участок, против иска не возражала. С учетом изложенных обстоятельств и норм материального права, возникшее у истца право на гараж подлежит юридическому оформлению. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако к возникшим отношениям неправильно применен материальный закон, то судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2010 года отменить и принять новое решение. Признать за Гуреевым Д.А. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <данные изъяты> Председательствующий Судьи