Кас. дело № 33-459 Судья Пронина Т.М 3 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Колычевой удовлетворить. Признать за Колычевой С.В. право пользования жилым помещением-<адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Колычевой С.В. договор социального найма на жилое помещение-<адрес> с включением в договор членов семьи: ФИО1, ФИО2. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колычева СВ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, МУ «УМХ» о признании за ней права пользования жилым помещением-<адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора с включением в него членов семьи: мужа ФИО1 и сына ФИО2 В его обоснование указано, что с 1987 года проживала в п. Коротчаево г. Новый Уренгой с родителями в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В марте 1999 года ее отцу ФИО3 по месту работы было предоставлено жилое помещение-<адрес>, куда семья вселилась на основании ордера. До 2005года в указанном жилом помещении проживало 9 человек, в том числе она с мужем и ребенком. В связи с нуждаемостью в жилье ей и членам ее семьи в январе 2005года было предоставлено спорное жилое помещение-<адрес>, куда семья вселилась по постоянному месту жительства. С момента вселения они проживают, добросовестно оплачивают за жилье. При обращении истицы к ответчикам по вопросу заключения договора социального найма получила отказ. Полагает, что ответчики нарушают ее право на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации. Представители ответчиков участия в деле не принимали, извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик - администрация муниципального образования г. Новый Уренгой, просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд, обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со ст. 43,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Колычева С.В. с 1987года проживает в пос. Коротчаево г. Новый Уренгой, с 2002 года состоит в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Лимбей». В 2002году истица, составом семьи, включая мужа и сына, была поставлена в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Квартира <адрес> относится к объекту муниципальной собственности, что подтверждается постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой от 23 октября 1995года за №810, выпиской из реестра муниципальной собственности. Как следует из письма Управления жизнеобеспечения пос. Коротчаево за №11 от 12.11.2005г. и Списка о распределении жилых помещений во вторичном муниципальном жилом фонде пос. Коротчаево, в январе 2005года по решению Администрации пос. Коротчаево и Администрации г. Новый Уренгой было принято решение о распределении истцу Колычевой СВ., работнику МУП ЖКХ «Лимбей», на состав семьи, включая мужа и сына, проживающей у родителей в 2-х комнатной квартире жилой площадью 27,8 кв.м., где зарегистрировано 7 человек, жилого помещения во вторичном муниципальном жилищном фонде, а именно, истцу было распределено жилое помещение- <адрес> Семья истца в январе 2005года была вселена в жилое помещение, проживает и пользуется им, производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Как правильно указал суд, истец в спорное жилое помещение вселен не самоуправно, с его стороны нет каких-либо злоупотреблений при вселении в жилое помещение, изначально при вселении в квартиру он приобрел право пользования жилым помещением, в настоящее время проживает и пользуется жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. С требованиями о его выселении из спорной квартиры ответчики не обращались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о том, что в жилое помещение истец вселился на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, находит правильным. Суд первой инстанции правильно указал, что своевременное и надлежащее оформление жилищных правоотношений по использованию жилого фонда является обязанностью собственника жилого фонда, поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утрату Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 63 ЖК РФ, 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУП ЖКХ «Лимбей» как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская