СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-449 Судья Реутова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шаршовой С.Ю. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Шаршовой С.Ю. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Шаршовой С.Ю. 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину в размере 4760 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Шаршова С.Ю. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта. В обоснование иска указала, что между сторонами заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность истца по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей. Полагала это условие договора не соответствующим законодательству, нарушающим ее права как потребителя. В судебное заседание стороны не явились. Представитель ответчика в отзыве просил в иске отказать. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Судом установлено, что 10.10.2008г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. При его получении истец уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 168 000 руб. Рассматривая заявленный иск, суд обоснованно взыскал данную сумму, исходя из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о взыскании уплаченной суммы с ответчика. Решение в этой части никем не оспаривается. Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Так, решением суда на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы до 10 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе уменьшить ставку процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Однако обстоятельства, влияющие на снижение ставки процентов, судом не установлены и из материалов дела не следуют, несоразмерность последствия нарушения обязательства ответчиком не доказана. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления следует, что истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2008 года по 01 декабря 2010 года в сумме 27 016 рублей 50 копеек. При этом в ходе судебного разбирательства истица размер исковых требований не уменьшала и не увеличивала. Вместе с тем, днем уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 168 000 рублей является 29 октября 2008 года, что подтверждено мемориальным ордером № 00033-4 (л.д.22). Таким образом, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 29 октября 2008 года по 01 декабря 2010 года, что составляет 753 дня. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года установлена ЦБ РФ в размере 7,75% годовых. Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 01 декабря 2010 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, следует определять исходя из установленной учетной ставки 7,75% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2008 года по 01 декабря 2010 года составляет 27 233 рубля 50 копеек (168 000 x 7,75% х 753 (дней) :360). Между тем, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 016 рублей 50 копеек. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на общую сумму 195 016 рублей 50 копеек (168 000 + 27 016,50), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 5100 рублей 33 копейки. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Шаршовой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 016 рублей 50 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину в размере 5100 рублей 33 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская