Касс. дело № Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 28 февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уралсвязьинформ» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Абдурзакова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Ямало-Ненецкому филиалу электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» об ограничении доступа к сайтам сети Интернет. Заявленные требования мотивировал тем, что на сайтах <данные изъяты> и других (всего в количестве 100) размещены сведения о продаже курительных смесей, содержащих наркотические вещества, запрещённые к обороту в Российской Федерации. Ссылался также на положения федерального законодательства, запрещающие пропаганду наркотиков. Решением Салехардского городского суда от 10 ноября 2010 года в иске отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела прокурор уточнила заявленные требования, просила ограничить доступ к 23 сайтам, в том числе <данные изъяты>, путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указных сайтов. Указывала, что размещённая на этих сайтах информация о реализации «спайсов» (курительных смесей, содержащих запрещённые к обороту наркотические вещества растительного происхождения), является актуальной. Представитель ответчика иск не признал, указывал, в частности, что ответчик относится к операторам связи, осуществляет пропуск информации независимо от её содержания, в отличие от операторов контент-провайдеров, которые предоставляют возможность публикации информации и имеют возможность контроля её содержания. Передача информации осуществляется в виде пакетов и в соответствии со служебной информацией, содержащейся в заголовках пакетов, без доступа к содержанию пакета и без возможности контроля содержания со стороны оператора связи. Кроме того, ограничение доступа к IP-адресам может повлечь ограничение доступа к иным «легальным» информационным ресурсам, размещённым на тех же адресах. Полагал, что осуществление селективной обработки пакетов данных на оборудовании ответчика невозможно. Решением суда иск удовлетворён. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии технической возможности ограничения доступа к сайтам основан на консультации специалиста без фактического исследования возможностей оборудования ответчика, в решении не указан закон, в силу которого присуждённая судом обязанность возлагается именно на ответчика, ссылается на пункт 5.6 Правил регистрации доменных имён в Российской Федерации, устанавливающий обязанность регистратора доменного имени приостановить делегирование доменного имени на основании судебного постановления. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Так, в соответствии со статьёй 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Права и свободы человека в соответствии со статьёй 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с частью 5 статьи 15 того же Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений, при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Статьёй 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях, сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами. В соответствии со статьёй 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются. Запрещается также пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации прямо запрещено распространение, в том числе в компьютерных сетях, информации, содержащей сведения местах приобретения наркотических средств, а также пропаганда преимуществ использования отдельных наркотических средств. Как видно из дела, на указанных прокурором сайтах размещена информация о реализации так называемых «спайсов», то есть смесей, содержащих в свих составах части растений «голубой лотос», «гавайская роза» и «шалфей предсказателей», а также пропаганда преимуществ их использования по сравнению с иными наркотическими средствами. В соответствии со статьёй 2.1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» перечень растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в соответствии с этим Федеральным законом, устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 утверждён Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, в который включены в том числе голубой лотос (растение вида Nymphea caerulea), роза гавайская (растение вида Argyreia nervosa) и шалфей предсказателей (растение вида Salvia divinorum). Следовательно, размещённая на указанных прокурором сайтах запрещена к распространению на территории Российской Федерации, и распространение этой информации противоречит действующему законодательству, а также нарушает законные права и интересы граждан в области нравственности и охраны здоровья. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об ограничении доступа к указанным прокурором сайтам сети Интернет. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку именно ответчик осуществляет доступ пользователей, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, к сети Интернет, имеет техническую возможность ограничения доступа к отдельным сетевым ресурсам (Интернет-сайтам). Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.