Касс. дело № Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 28 февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Одинцова Олеги Ивановича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года. Заслушав докладчика, объяснения истца Одинцова О.И. и его представителя адвоката Широкопояса А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Быкова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Одинцов О.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании нуждающимся в получении жилья с 3 декабря 1995 года, признании нуждающимся в получении жилья во внеочередном порядке с 17 ноября 2004 года, возложении обязанности включить в списки сотрудников нуждающихся в жилых помещениях в общий - с 1995 года, и в льготный - с 2004 года. В обоснование иска указал, что состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях в Октябрьском ОВД города Кирова с 3 декабря 1995 года, в августе 2003 года переехал для прохождения дальнейшей службы в Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа и в ноябре 2004 года был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях в ОВД Тазовского района, а также включён в список сотрудников, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения. Полагал, что в связи с переводом в сентябре 2007 года в УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу для дальнейшего прохождения службы и необеспеченностью жилым помещением на условиях договора социального найма, ответчик должен поставить истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях и восстановить в списках нуждающихся с момента первоначальной постановки на учёт в 1995 году, а также с 2004 года в льготном списке, как ветерана боевых действий. Представитель ответчика иск не признал в полном объёме. Указывал, что истец не подлежит постановке на учёт сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он в 2007 году прибыл в город Салехард из другого муниципального образования, а с 2005 года учёт нуждающихся в жилье не ведётся. Пояснил, что с 2005 года ведется только учёт сотрудников, нуждающихся в жилье, для предоставления служебных жилых помещений. Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации муниципального образования город Салехард возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что, начиная с 2005 года граждане могут быть приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма по месту жительства, только если они являются малоимущими. Истец прибыл на территорию муниципального образования город Салехард в 2007 году, малоимущим не признан. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает о необходимости применения к спорным правоотношениям специальных норм права, а именно статьи 30 Закона «О милиции», предусматривающей первоочередное предоставление жилья сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в жилых помещениях. Считает, что пробел в законодательном регулировании, не может служить препятствием реализации гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан, и если специальными нормами не предусмотрен порядок предоставления жилых помещений сотрудникам милиции, то жилые помещения должны им предоставляться на условиях договора социального найма. Ссылался на положения статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривающие сохранение права состоять на учёте нуждающихся в жилье для граждан, поставленных на учёт до введение в действие Жилищного кодекса РФ и не обеспеченных жильём. Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный спор, суд первой правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных самим Федеральным законом. Как видно из дела, истец поступил на службу в УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2007 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ. При этом статьями 49 и 51 Жилищного кодекса РФ установлены категории граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, а также основания признания этих граждан нуждающимися в жилых помещениях. В число таких граждан включены малоимущие граждане - для предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда, а также граждане, указанные в иных федеральных законах либо законах субъектов Российской Федерации - для предоставления жилья соответственно из федерального или регионального государственного жилищного фонда. Истец не является малоимущим, а действующее федеральное или региональное законодательство не предусматривает предоставление жилых помещений по договору социального найма сотрудникам органов внутренних дел. Таким образом, оснований для постановки истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в связи с прохождением с 2007 года службы в УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу не имеется. Не имеется и оснований для сохранения истца на учёте нуждающихся, как поставленного на учёт ранее. В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действительно сохраняется право состоять на учёте нуждающихся в жилье для граждан, поставленных на учёт до введение в действие Жилищного кодекса РФ и не обеспеченных жильём. Между тем, порядок учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очерёдности предоставления гражданам жилых помещений, до введения в действие Жилищного кодекса РФ регулировались Жилищным кодексом РСФСР. В силу статей 30, 31 и 32 Жилищного кодекса РСФСР учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся органами местного самоуправления, а также работодателями, по месту жительства (работы) граждан, и граждане подлежали снятию с учёта в случае выезда на жительство в другую местность. При этом, в соответствии с пунктом 2 Приложения к приказу МВД России от 24 мая 2003 года № 345 (в редакции Приказа МВД РФ от 27 июля 2004 года №464) «Об утверждении положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади» постановка на учёт сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществлялись в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и тем же Приказом. Указанным Приказом не было предусмотрено сохранение за сотрудниками органов внутренних дел, переехавшим на новое место службы в другую местность, очерёдности на получение жилья с момента первоначальной постановки на учёт по прежнему месту службы. Таким образом, в связи с переездом истца к новому месту службы в город Салехард в 2007 году не имелось и оснований для сохранения за ним права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведённых выше норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.