Касс. дело №33-555 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гулиева Д.М. оглы - Бурлакова В.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Гулиева Д.М. оглы и ООО «Аура» солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) обратился в суд с иском к заемщику Гулиеву Д.М. оглы и поручителю ООО «Аура» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с Гулиевым заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов заключен договор поручительства с ООО «Аура». В связи с тем, что заемщик нарушал условия кредитного договора, производил выплаты несвоевременно и не в полном объеме, представитель Банка просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Маркова Н.Н. на иске настаивала. Ответчик Гулиев и представитель ООО «Аура» участия в судебном заседании не принимали. Представитель Гулиева - Бурлаков В.И. с иском не согласился, полагая неправильными представленные Банком расчеты, а также в связи с тем, что поручителем у Гулиева выступила организация, учредителем которой он является, что с его точки зрения недопустимо. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика Гулиева Д.М. оглы - Бурлаков В.И. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, полагая, что представленные истцом расчеты не соответствуют действительной задолженности, в материалах дела отсутствуют уставные документы ООО «Аура». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и Гулиевым Д.М. оглы (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Аура» заключен договор поручительства. Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что факт предоставления банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела следует, что заемщик Гулиев принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов в предусмотренные графиком платежей сроки исполняет ненадлежащим образом. Поскольку на время рассмотрения спора в суде, срок, на который предоставлялся кредит, истек, то суд правомерно взыскал основную задолженность по договору займа и проценты по договору. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с абзацем 5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов, то требование о взыскании неустойки за просроченную задолженность и за просроченные проценты правильно удовлетворено судом. Всего задолженность по договору с учетом процентов и неустойки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Довод в кассационной жалобе о неправильности расчета бездоказателен. Иного расчета задолженности по кредитному договору ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе представителем ответчика не приведено, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о невозможности взыскания задолженности солидарно с поручителя - ООО «Аура», учредителем которого является ответчик Гулиев Д.М. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Согласно п.2.1. договора поручительства, заключенного с ООО «Аура», поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Более того, в силу статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица не отвечает по его обязательствам. Действующее законодательство не содержит запрета на поручительство юридического лица, учредителем которого является заемщик. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи