Касс. дело №33-601 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Попова Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения истца Попова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Попов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> вахтовым методом. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен по п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что 17 марта 2010 года, находясь на вахте на Ванкорском месторождении, он по электронной почте получил повестку о его вызове в суд для участия в судебном заседании по его иску к ответчику о перерасчете заработной платы. Судебное заседание было назначено на 22 марта 2010 года. В день получения повестки он принял решение выехать в город Новый Уренгой, о чем сообщил диспетчеру. В период с 17 по 25 марта он проживал в общежитии предприятия в городе Новый Уренгой. 23 марта 2010 года после обеда он пришел в административное здание организации с тем, чтобы узнать о его направлении на месторождение. От него истребовали объяснение по факту отсутствия на рабочем месте за 7 дней и уволили за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено необходимостью участия в судебном заседании. Представитель ответчика - Мись И.А. с иском не согласилась, пояснив, что истец не поставил в известность руководство о необходимости выезда за пределы месторождения и его причинах, повестку в суд не предъявлял, с заявлением не обращался. Истец имел возможность выехать для участия в судебном заседании 20 марта 2010 года, однако выехал за 5 дней до его начала, не согласовав свой выезд с непосредственным руководителем, чем совершил прогул. Принимавший участие в деле помощник прокурора Корейво О.А. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. В частности, указывает, что необходимость выезда в город Новый Уренгой за несколько дней до судебного заседания обусловлена расстоянием от месторождения до города в 600 км, отсутствием регулярного сообщения и возможными плохими погодными условиями. О его выезде руководство участка было осведомлено, так как он был указан в списке на отъезд. 23 марта он готов был выехать на работу, однако его не поставили в известность о возможности выезда. Полагает, что работодатель должен был истребовать от него объяснения по каждому дню отсутствия на рабочем месте, чего сделано не было. Считает, что до издания приказа о прекращении трудового договора должен быть издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса). Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор №, по условиям которого Попов Е.А. принимается на работу в филиал №2 ОАО «Стройтрансгаз» на должность <данные изъяты> вахтовым методом. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Попов Е.А. уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужил факт его отсутствия на рабочем месте на Ванкорском месторождении в период вахты 17, 18, 19 и 23, 24 марта 2010 года без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждены актами об отсутствии истца на рабочем месте и истцом не оспаривались. Признавая причину отсутствия истца на рабочем месте неуважительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не поставил в известность своего непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место, повестку в суд не предъявил, с письменным заявлением о предоставлении отпуска для явки в судебное заседание не обращался. При этом из объяснений истца следует, что о намерении выехать за пределы месторождения он поставил в известность только диспетчера с целью включения в список выезжающих работников. Однако диспетчер не наделен функциями по решению подобных вопросов. Истцом не представлено доказательств о получении разрешения со стороны его непосредственного руководителя покинуть рабочее место со второй половины дня 17 марта 2010 года по 24 марта 2010 года. Таким образом, истец самовольно покинул рабочее место, без соответствующего согласования и разрешения начальника участка. Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте были предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашли. Так, судебное заседание по иску Попова Е.А., для участия в котором он выехал из месторождения в город Новый Уренгой 17 марта 2010 года, было назначено на 22 марта 2010 года. Убедительных доказательств тому, что выезд для участия в судебном заседании за 5 дней до его начала было обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств, при наличии которых его явка 22 марта 2010 года не состоялась бы, не представлено. Напротив, истец приехал в город Новый Уренгой в тот же день - 17 марта 2010 года и соответственно на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин. Более того, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела перевозка людей спецавтобусом с месторождения до города Новый Уренгой осуществлялась также 19, 20 и 23 марта. После окончания судебного заседания истец на работу не вышел. Отсутствие истца на рабочем месте 17 марта 2010 года не оспаривалось им самим, а довод в кассационной жалобе о том, что в табеле учета рабочего времени указанный день отмечен как рабочий не опровергает вывод суда о совершении прогула в этот день, тем более в табеле не проставлены часы работы истца. Проживание истца в период нахождения в городе Новый Уренгой в общежитии предприятия не подтверждает наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от него истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в сроки, предусмотренные законом. Довод в кассационной жалобе о необходимости отобрания объяснений по факту отсутствия на работе за каждый день подлежит отклонению, поскольку ч.2 статьи 193 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность затребовать объяснение по факту дисциплинарного проступка, а поскольку прогул являлся длящимся, то объяснения правомерно были истребованы по факту совершения прогулов, которые имели место и не оспаривались истцом. Приказ об увольнении истца по форме и содержанию соответствует трудовому законодательству, а довод о необходимости издания двух приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении не основан на законе. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела по требованию о восстановлении на работе лица, уволенного за прогулы. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи