Касс. дело № 33-30

                                                                                                               Судья Алексеева Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Салехард                                                                       17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

при секретаре Шмидт Л.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева Вагифа Рашидовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Евдокимовой Натальи Николаевны от 25 октября 2010 года Мирзоеву Вагифу Рашидовичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Евдокимову Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Мирзоев В.Р. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги от 25 октября 2010 года об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование жалобы указал, что на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя был принят отчёт о стоимости его имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 657 000 рублей.

С оценкой Мирзоев В.Р. выразил несогласие, считая стоимость автомобиля заниженной по сравнению с фактической. Представил собственный отчёт о стоимости имущества, по которому стоимость автомобиля составляет 677 865 рублей.

В судебном заседании Мирзоев В.Р. на доводах жалобы в полном объёме настаивал, указал, что при производстве оценки оценщик фактически имущество не осматривал. Также в обоснование заявленных требований сослался на представленный им отчет об оценке стоимости спорного транспортного средства от 27 апреля 2010 года, составленный инженером-экспертом ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 975 800 рублей.

Представитель заявителя Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, доводы Мирзоева В.Р. поддержал.

Начальник отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Белоножко А.Н. и судебный пристав-исполнитель названного отдела Евдокимова Н.Н. полагали доводы жалобы необоснованными, указав, об отсутствии оснований для отмены постановления. Полагали, что оценка имущества, произведённая экспертом ДД.ММ.ГГГГ 27 апреля 2010 года, не может быть принята, ввиду отсутствия на момент ее проведения регистрации данного эксперта в реестре оценщиков. Также пояснили, что при проведении оценки в рамках исполнительного производства учтены все необходимые факторы, стоимость автомобиля определена посредством использования сравнительного и затратного подходов.

Заинтересованное лицо Рябцев К.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы представителей отдела судебных приставов по г. Лабытнанги.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Мирзоев В.Р. В кассационной жалобе просит обжалуемое решение как незаконное и необоснованное отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. Ссылаясь на правила проведения оценки, полагал, что выведение среднего показателя, как было произведено в рамках названной оценки, не даёт объективной стоимости заявленного транспортного средства. Также заявитель указывает, что для настоящей оценки наиболее оптимальным является сравнительный метод.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, по решению Лабытнангского городского суда от 23 сентября 2009 года с Мирзоева В.Р. в пользу Рябцева К.В. взыскана сумма долга в размере 430 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Лабытнангским городским судом, отделом судебных приставов по г. Лабытнанги 18 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведён арест имущества должника - автомобиль марки <данные изъяты>

На основании п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В установленном порядке УФССП России по ЯНАО был привлечён оценщик для проведения оценки имущества.

Согласно отчёту, утверждённому судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость автотранспортного средства составила 657 000 рублей. В судебном заседании Мирзоевым В.Р. был представлен собственный отчёт, по которому рыночная стоимость транспортного средства составила 677 865 рублей.

Принимая отчёт о стоимости автотранспортного средства, утверждённый судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нём указаны все необходимые справочные данные, имеются ссылки на нормативную базу, определён фактический износ транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы Мирзоева В.Р. о том, что по представленному им отчёту стоимость транспортного средства выше, не могут быть приняты и не имеют существенного значения для дела.

Решения, действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы гражданином в порядке, установленном главой 23 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом в судебном заседании представителями названного отдела были приведены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность утверждения отчёта оценщика.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений статьи 258 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом заявителем и его представителем не было указано, какие конкретно права Мирзоева Р.В. как стороны исполнительного производства нарушены разницей в ценах на автомобиль, содержащейся в отчётах, не приведено доказательств, свидетельствующих, что оценкой имущества созданы какие-либо препятствия к реализации Мирзоевым В.Р. его прав, при этом незаконная обязанность на заявителя не возлагалась.

Кроме того, необходимо учитывать, что разница в рыночной стоимости автомобиля, указанного в отчёте, утверждённым судебным приставом-исполнителем, и в отчёте, представленном Мирзоевым В.Р., не является существенной.

Оценка представленных заявителем и заинтересованным лицом отчётам и иным доказательствам судом дана надлежащим образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

          Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                            

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                             Е.Г. Зотина