Касс. дело № 33-405 Судья Волков А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. с участием прокурора Мосиявич О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сироткина Александра Андрияновича на определение судьи Салехардского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено: Заявление Сироткина Александра Андрияновича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в суд надзорной инстанции оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Мосиявич О.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, объяснения представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х. по аналогичным доводам, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сироткин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой в суд надзорной инстанции, указав, что решением Салехардского городского суда от 09 сентября 2009 года отказано в удовлетворении его иска к прокуратуре ЯНАО о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 15 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения. Определением судьи Суда ЯНАО от 12 февраля 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Сироткина А.А. для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, не согласившись с данным определением, Сироткин А.А. просит восстановить ему процессуальный срок для обращения с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В судебном заседании Сироткин А.А. на доводах заявления настаивал, указав, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку он по состоянию здоровья не мог обратиться в Верховный Суд РФ. Представитель прокуратуры ЯНАО Камалтынова З.Х. против заявления возражала. Помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Судьёй постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с указанным определением, Сироткин А.А., подал частную жалобу, в которой просит названное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, не позволившее ему своевременно обратиться с жалобой в Верховный Суд РФ, а также на разъяснения председателя Суда ЯНАО о возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ при истекшем сроке такового обращения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно частям 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Принципами гражданского судопроизводства являются диспозитивность и состязательность, из которых следует, что стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, а невыполнение или пренебрежение ими, влечёт определённые последствия, в том числе, связанные с пропуском предусмотренных законом процессуальных сроков. При рассмотрении заявления о восстановлении срока, судья обоснованно руководствовался тем, что заявление может быть удовлетворено при условии возникновения у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих обжалованию в установленный срок, в частности, связанных с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием и иным относящимся в личности заявителя обстоятельствам. Оставляя заявление Сироткина А.А. без удовлетворения, судья на основании представленных материалов, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им без уважительных причин, так как доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на судебные постановления в установленный законом срок, заявитель не привёл. Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом, не имеется. Более того, Сироткин А.А. не был лишён возможности прибегнуть к услугам представителя и реализовать право по ведению гражданского дела через своего представителя. Довод заявителя о разъяснении председателя Суда ЯНАО о возможности обжалования судебных постановлений в порядке надзора, не может повлиять на восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку в письменном ответе заявителю было разъяснено о наличии у него процессуального права обжаловать судебное постановление надзора и о порядке такого обжалования (л.д. 168). Приобщённые к частной жалобе медицинские документы также не могут подтвердить уважительность пропуска срока, так как они датируются мартом 2009 года, то есть касаются обследования, имевшего место до рассмотрения судом дела по иску Сироткина А.А. о восстановлении на работе (л.д. 218, 220). Само по себе обращение Сироткина А.А. в учреждение здравоохранения, выезд на санаторно-курортное лечение, не могут повлиять на существо вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку эти обстоятельства не имели продолжительного характера и не подтверждают наличие тяжёлого заболевания, препятствующего обращению с надзорной жалобой лично либо через представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи