дело № 33- 400 судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Чернецкому Владимиру Викторовичу, Чернецкой Татьяне Николаевне, ФИО12 благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную благоустроенную квартиру по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте района Коротчаево города Новый Уренгой, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещении. - 51 кв.м. общей площади, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Супруги Чернецкие, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратились с иском к администрации г. Н. Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого. Требования мотивировали тем, что в 1994 г. Чернецкому на основании ордера была предоставлена квартира 1 дома 22 по ул. Ягельная п. Пангоды г. Н. Уренгой, в сентябре 2000 г. дом был снесён. ООО «Эспан», в чьём ведении находился жилищный фонд, и ему на состав семьи из 3 человек была предоставлена по ордеру квартира <адрес>. В связи с ликвидацией посёлка «Водрем» было предложено переселиться в квартиру <адрес> После вселения выяснили, что квартира в чьей-либо собственности не находится. Полагают, что ответчик, принимавший участие в ликвидации посёлка, обязан предоставить жилое помещение взамен снесённого. В суде истцы Чернецкие на иске настаивали. Представитель администрации г. Н. Уренгой Отепова Р.З. иск не признала, указав, что в сносе посёлка было заинтересовано ООО «Уренгойская транспортная компания», его силами и был произведён снос, а согласование сноса с администрацией не влечет для ответчика правовых последствий. Представитель третьего лица- ООО «Уренгойская транспортная компания» Новикова Н.С. указала, что предприятие совместно с администрацией содержало относящийся к государственной собственности посёлок, с администрацией был согласован план его сноса. Работникам были предоставлены жилые помещения взамен снесённых из фонда, который не принят в муниципальную собственность, полагала, что обязанность по обеспечению жильём лежит на ответчике. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе представитель администрации г. Н. Уренгой Южанинова Т.А. полагает, что решение подлежит отмене, считая дом самовольной постройкой. Указывает, что жилое помещение было предано истцу во временное пользование, ордер ему не выдавался, помещение не относится к жилому помещению, решение о сносе дома администрацией города не принималось, прав на внеочередное предоставление жилья истцы не имеют. Считает необоснованной ссылку на соглашение ООО «Эспан» и администрации о совместном использовании и содержании объектов временного жилищного фонда, поскольку указанные дома предметом договора не являлись. Полагает, что администрация не распоряжалась жилищным фондом, следовательно, не может и отвечать по заявленным требованиям. Ссылается, что снос домов произведён по решению и силами ООО «Уренгойская транспортная компания». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении иска. Установлено, что дом 22 по ул. Ягельная пос. Коротчаево г. Н. Уренгой демонтирован, истцы переселены в предложенное им жилое помещение - квартиру 4 дома 3 по ул. Ягельная этого же поселка, их выезд носил вынужденный характер, не был связан с добровольным отказом от договора найма и право постоянного пользования жилым помещением за ними сохранилось. Более того, требование о лишении истцов этого права никем не заявлялось. В соответствии со ст. ст. 85, 86 ЖК РФ граждане должны обеспечиваться благоустроенными жилыми помещениями в связи со сносом дома в установленном порядке органом, принявшим решение о сносе дома. Поскольку предоставленное истцам взамен снесенного, жилое помещение является непригодным для проживания, суд признал требования истцов обоснованными, и правомерно удовлетворил их в полном объёме. Делая вывод об обоснованности исковых требований и принимая решение об их удовлетворении, суд указал на то, что расценивает вселение истцов в квартиру как фактическое заключение договора социального найма. Администрация города, приняв решение о предоставлении истцам жилого помещения, после их вселения была обязана оформить договор социального найма, а отсутствие такого договора нельзя поставить в вину истцам, и это обстоятельство не может являться основанием к прекращению жилищных прав. Судом также установлено и принято во внимание, что истцами добросовестно исполнялись обязанности нанимателей по договору найма, их право пользования квартирой не оспаривалось. Поскольку жилое помещение предоставлялось Чернецкому В.В. в связи с нуждаемостью, довод кассационной жалобы об отсутствии основания для предоставления жилого помещения неоснователен. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Марчук Е.Г. Домрачев И.Г.