дело 33- 354/2011 судья Габова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Домрачева И.Г. рассмотрела в судебном дело по кассационной жалобе Исадыковой Т.В., Ярошенко В.Д. и Ширяевой О.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: Исадыковой Татьяне Викторовне, Ярошенко Виктору Даниловичу и Ширяевой Ольге Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Ноябрьск, Типер Сергею Васильевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Исадыкова Т.В., Ярошенко В.Д., Ширяева О.С. предъявили иск к указанным ответчикам о признании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными. Требования мотивировали тем, что на момент приватизации спорной квартиры Типер В.М. они имели право пользование квартирой, своего согласия на приватизацию не давали. После смерти Типер В.М. собственником квартиры стал его наследник Типер С.В., сделку по приватизации полагали ничтожной, свидетельства о праве на наследства и государственной регистрации права собственности - недействительными. В суде представитель истцов Ларина А.В. на иске настаивала. Администрация г. Ноябрьск в суд представителя не направила, в своем возражении на иск указала на пропуск истцами срока исковой давности. Представитель ответчика Типер С.В. - Сихеенко В.В. иск не признал, также заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Галенко Л.В. иск не признала, пояснив, что регистрационные действия произведены в соответствии с законом. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о приватизации им стало известно при рассмотрении иска Тапер С.В.о прекращении права пользования жилым помещением и выселении <данные изъяты>, по которому они выступали ответчиками. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Установлено, что договор приватизации спорной квартиры заключён Тапер В.М. и Администрацией г. Ноябрьск <данные изъяты>, право собственности Тапер В.М. на квартиру зарегистрировано <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 9, 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Отказывая в иске, суд обосновано исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности Типер В.М. на спорную квартиру, т.е. с 20.09.2006 года следует исчислять начало срока исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку иск предъявлен 25.11.2010 года с истечением установленного законом срока, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Наумов И.В. Домрачев И.Г.