СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-322 судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 3 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению прокурора г. Салехарда Назаренко Д.В. на определение судьи Салехардского городского суда от 11 января 2011 года, которым заявителю отказано в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Прокурор г. Салехарда обратился в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Управляющей организации ООО «Изумрудный город» указав, что ответчик в нарушение ст. 161 ЖК РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 170 от 27.09. 2003 года не обеспечивает соблюдение правил и норм при осуществлении технического обслуживания в ряде многоквартирных домах в г. Салехарде, что было выявлено в ходе прокурорской проверки, которой установлено, что в домах имеется свободный доступ посторонних лиц на чердачные помещения. Невыполнение требований, направленных на обеспечение безопасности при содержании многоквартирного дома, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц при обеспечении безопасности как в самом жилом доме, так и возле него. Просил обязать ответчика принять меры к устранению допущенных нарушений при содержании жилых домов № <адрес>. Обжалуемым определением от 11.01. 2011 года в принятии иска отказано. Как следует из определения, судья, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что фактически прокурор обратился в суд не в интересах неопределенного круга лиц, которые подлежат привлечению к участию в деле, а значительного числа граждан, которых нельзя индивидуализировать. В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, полагает, что иск предъявлен обоснованно, круг лиц, интересы которых затронуты иском, непостоянен и персонально изменчив. Кроме того, действиями ответчика затронута безопасность не только жильцов конкретных домов, но и жильцов близ стоящих домов, граждан проходящих мимо, а свободный доступ посторонних лиц в чердачные помещения домов несет угрозу террористических проявлений. Проверив материалы дела, заслушав прокурора Камалтынову З.К. по доводам представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В соответствии с положениями ч.1 ст. 21 ч.3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01. 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Согласно п.4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Обращаясь в суд с иском, прокурор исходил из того, что ответчиком нарушено положение ст. 161 ЖК РФ, выразившиеся в не обеспечении при управлении многоквартирным домом благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме и граждан, которые могут находиться возле него. Действительно, прокурор имел возможность указать в заявлении часть граждан, проживающих в домах на условиях найма жилого помещения и собственников квартир, в интересах которых подано заявление, однако другая часть граждан, в интересах которой подано заявление относится в смысле ст. 45 ГПК РФ к неопределенному кругу лиц. При таких обстоятельствах, заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и у судьи не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в его принятии. По изложенным мотивам, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление г. Салехарда направлению в суд первой инстанции со стадии принятия. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 января 2011 года отменить, заявление прокурора г. Салехарда направить в тот же суд со стадии принятия, представление удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев