СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-3158 судья Кулеш Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 8 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева Дениса Николаевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года, которым постановлено: Иск Тимофеева Дениса Николаевича к ИВС ОВД по г. Муравленко, Отделу внутренних дел по г. Муравленко о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Тимофеев Д.Н. обратился в суд с иском к Изолятору временного содержания Отдела внутренних дел по г. Муравленко (далее ИВС ОВД) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая требование тем, что с 01.12.<данные изъяты> года по 30.10.<данные изъяты> года находился в ИВС ОВД по г. Муравленко, где в отношении него нарушались положения ст.ст.21, 22, 23, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что выражалось в содержании в камерах большого числа задержанных, нехватке индивидуальных спальных мест, плохом питании, несоблюдении санитарно-гигиенических норм по освещенности, вентиляции камер. Кроме того, он был лишен медицинской помощи. Жалобы на условия содержания оставались без внимания, дважды истец за свои обращения помещался в карцер. Истец в суде не участвовал. Представитель ИВС Савостов С.Л. иск не признал. Указал, что за время содержания Тимофеева Д.Н. 126 раз осуществлялся прокурорский надзор, в связи, с чем истец имел возможность обратиться с жалобами. Представитель ОВД по г. Муравленко Мустафина Л.Р. иск не признала, по тем же основаниям, что и Савостов С.Л. Разрешив иск по существу, суд отказал Тимофееву Д.Н. в заявленных требованиях. В кассационной жалобе Тимофеев Д.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что условия, в которых он содержался (в частности отсутствие централизованной канализации) являются оскорбляющими и унижающими честь и достоинство личности человека и не могут соответствовать нормам Европейского стандарта. Судом не рассмотрено его ходатайство о назначении комплексной экспертизы. В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на то, что перенаселенность камер действительно имело место (в камере № 4 вместо 4 человек содержалось 5 человек), а также приводит доводы, что на содержание заключенных тратится недостаточно денежных средств, в частности не соблюдается норма суточного довольствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности иска. Согласно ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Установлено, что при принятии Тимофеева Д.Н. в ИВС ОВД г. Муравленко ему были разъяснены права и обязанности, отобрана расписка и приобщена к материалам личного дела; материально- бытовое обеспечение во всех камерах соответствовало установленным законодателем требованиям; в период содержания истец ежедневно обеспечивался бесплатным трехразовым питанием по нормам, согласно Постановления Правительства РФ № 935 от 01.12.1992 года, что подтверждается копиями договоров на организацию питания, копиями накладных на отпуск товара. Тимофеев Д.Н. дважды обращался за медицинской помощью и дважды был доставлен на прием к врачу. Из справки покамерного содержания Тимофеева Д.Н. видно, что в течение одного дня 20.12.2006 года и 06.03.2007 года в камере № 4 содержалось 5 человек вместо 4-х. Вместе с тем, уже с 21.12. 2006 и в течение 2007 года в камере № 4 содержалось не более 4-х человек. При этом жалоб по поводу отсутствия спального места Тимофеев Д.Н. не предъявлял. Таким образом, доводы Тимофеева Д.Н. о нарушении в отношении него положений ст.ст.21,22,23,24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что выражалось в содержании в камерах большого числа задержанных, нехватке индивидуальных спальных мест, плохом питании, несоблюдении санитарно-гигиенических норм по освещенности, вентиляции камер, лишения медицинской помощи опровергаются материалами дела. В частности, актами санитарно -эпидемиологического обследования ИВС г. Муравленко от 21.02.2007 г., 23.05.2007 г., 21.08.2007 г., 20.11.2007 г. (л.д.64-66); актом технического обследования помещений ИВС г. Муравленко от 26.02.2007 г., составленным комиссией в составе представителей ОВД г. Муравленко, ИВС ОВД, ОГПН по г. Муравленко; справкой покамерного размещения лиц, содержащихся в ИВС ОВД г. Муравленко, в период содержания Тимофеева Д.Н. (л.д.15); выпиской из журнала ежедневной обработки камер дезенфицирующим средством (л.д.89-91); выпиской из журнала медицинских осмотров, выпиской из журнала заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых за медицинской помощью (л.д.47-48,81-82,125-137); выпиской из книги учета взысканий и поощрений лиц, содержащихся в ИВС. В судебном заседании не нашли подтверждения изложенные в исковом заявлении случаи нарушения прав истца в части не предоставления возможности помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут на каждого заключенного, отсутствие приватности при отправлении естественных нужд. В соответствие со статьей 21 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека. Из материалов дела следует, что истец, находясь в ИВС ОВД г. Муравленко, не был лишен возможности обратиться с жалобой в прокуратуру г. Муравленко, в связи с нарушением его прав, однако из ответа и.о. прокурора г. Муравленко от 09.04.2010 года следует, что обращений Тимофеева Д.Н. по вопросам нарушения его прав при содержании в ИВС ОВД г. Муравленко с 2007-2010 года не было (л.д.52). При этом, именно прокурор, будучи обязанным осуществлять надзор за законностью нахождения лиц в местах предварительного заключения и соблюдением установленных законодательством Российской Федерации их прав и обязанностей (ст. 32 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), в силу закона обязан проверить такие обращения и наделен полномочиями принятия действенных и оперативных мер для устранения любых нарушений, если указанные в обращении обстоятельства нашли подтверждение. Доводы в исковом заявлении о том, что к истцу применялись взыскания именно в связи с тем, что он обращался с жалобами, противоречат, в том числе, порядку, установленному пунктом 97 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 22.11. 2005 года, согласно которому предложения, заявления и жалобы, адресованные в прокуратуру, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за ИВС, Уполномоченному по правам человека в РФ, уполномоченному по правам человека в субъектах РФ, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего дня за днем передачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном виде. Заявляя о причинении морального вреда неправомерными действиями, связанными с его содержанием в ИВС, Тимофеев Д.Н. доказательств этому суду не представил. Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств по делу возлагается на стороны. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) виновными действиями причинителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд не установил нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав Тимофеева Д.Н., следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства не имеется. То обстоятельство, что в течение непродолжительного времени, всего 2 дня: 20.12. 2006 года, 06.03. 2007 года, в камере № 4 ИВС, в которой также в это же время содержался истец, содержалось 5 лиц, вместо 4, то есть свыше установленной нормы, при отсутствии факта не обеспечения Тимофеева Д.Н. спальным местом в камере, не презюмирует обоснованность его требования о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий не предоставлено. Утверждение истца о том, что суд проигнорировал его ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы неосновательны, поскольку такое ходатайство судом получено 02.06. 2010 года, то есть после разрешения дела, о чем письмом председателя суда № 4674 от 04.06.2010 года Тимофеев Д.Н. был информирован (л.д.164). Обсудив указанное ходатайство по существу, судебная коллегия находит, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для производства экспертизы, как и для сбора и оценки иных доказательств. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Д.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И. Г. Домрачев