дело № 33- 387 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Буфан Р.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 01 октября 2010 года, которым постановлено: Обязать Открытое акционерное общество «Уренгойдорстрой» внести изменения в трудовую книжку <данные изъяты> на имя Буфан Романа Степановича в ранее совершённую запись <данные изъяты> о выполняемой работе «<данные изъяты>». Обязать ОАО «Уренгойдорстрой» выдать Буфан Р.С. справку о работе с 01.10.2005 г. по 31.03.2010 г. водителем топливо-заправщика, занятой с вредными производственными факторами. Взыскать в пользу Буфан Р.С. с ОАО «Уренгойдорстрой» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 454 рубля 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 8 735 рублей 69 копеек. Отказать Буфан Р.С. в удовлетворении остальной части иска. Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ОАО «Уренгойдорстрой» государственную пошлину в размере 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 63 копейки. Взыскать с ОАО «Уренгойдорстрой» в пользу специалиста Пустоваровой Натальи Николаевны вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Буфан Р.С. обратился с иском к ООО «Уренгойдорстрой» о перерасчёте заработной платы, взыскании заработной платы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, недополученных сумм за отпускной период, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении исправлении записи в трудовой книжке. Истец неоднократно уточнял исковые требования. Указал, что работал на топливозаправщике, т.е. на работе с вредными условиями, однако ответчиком об этом не сделана запись в трудовой книжке и не переданы сведения в Пенсионный фонд. В отдельные периоды он перерабатывал, но работу как сверхурочную не оплачивали, полагал, что переработку необходимо считать в конце года и фактическое число отработанных им часов превышает годовую норму. Считал, что работа вахтовым методом оплачивалась неправильно, поскольку ему каждый день не доплачивали по 118 руб. 70 коп., в связи с чем за весь период работы не доплатили 55 432 руб. 90 коп. Указал, что по коллективному договору должна повышаться тарифная ставка в зависимости от инфляции, но этого не было, в связи с чем ему должны доплатить 448 008 руб. 12 коп.; с июля 2008 г. по июль 2009 г. имеется недоплата по отпускным. Также полагал, что при увольнении была неправильно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск, за октябрь 2009 г. заработная плата уменьшена на 50%, однако об этом его не уведомили, с приказом не знакомили. Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд. В письменных возражениях указывает, что за работу во вредных условиях истец получал дополнительные дни к отпуску и спецпитание по коллективному договору, необходимые доплаты получал, переработки не было, надбавка за вахтовый метод производилась. По условиям коллективного договора изменение тарифных ставок возможно при наличии денежных средств, в октябре 2009 г. был издан приказ о корректировке заработной платы истцу в сторону уменьшения, что предусмотрено коллективным договором. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе истец Буфан Р.С. просит решение отменить, выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока на обращение в суд, указывая, что из полученных расчётных листков не мог сделать вывод о наличии задолженности по оплате за вахтовый метод, так как такая информация там отсутствует, о недоплате узнал только в судебном заседании, в связи с чем уточнял исковые требования. Поясняет, что рассчитывал на мирное урегулирование спора с ответчиком, оснований полагать о нарушении прав не имел, о коллективном обращении работников предприятия ему стало известно незадолго до обращения в суд, в связи с чем суд не мог расценивать это обстоятельство как доказательство пропуска срока. Указал, что действительно обращался с заявлением о перерасчёте отпускных, однако полученный ответ ввёл его в заблуждение и срок на обращение в суд им не пропущен. Полагает, что о возможном нарушении своих прав узнал с момента обращения в адвокатскую контору и органы прокураты. Ссылается на незаконность привлечения специалиста, так как его мнение о данной кандидатуре не выяснялось, право на отвод специалиста не разъяснялось, полагает, что специалист вышел за пределы своих прав, поскольку произведённые им расчёты по существу являются бухгалтерской экспертизой. Не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг адвоката, считая эти затраты обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. По правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в той части, которой истцу отказано. Отказывая, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд со значительным пропуском указанного срока, о чём было заявлено представителем ответчика. На основании ст. 152 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами ТК РФ» истечение срока на обращение в суд без уважительных причин, является самостоятельным основанием к отказу в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу не установлено. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока расценены быть не могут, и не могут изменять начало течения срока. Как правильно указал суд, срок на защиту нарушенного права подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. По делу такими событиями являются даты получения (вручения) расчётных листков, ответа работодателя о правильности исчисления отпускных, дата прекращения трудовых отношений. Довод жалобы о нарушении прав истца привлечением специалиста не может быть принят, поскольку специалист привлечён судом для разрешения возникших вопросов по ходатайству стороны ответчика при строгом соблюдении норм процессуального права. Более того, истец участвовал в судебном заседании, в правах не ограничивался, компетенцию специалиста под сомнение не ставил, каких-либо ходатайств в этой части не заявлял (протокол судебного заседания). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано обоснованно, поскольку адвокат в судебных заседаниях не участвовал, в материалах дела имеется квитанция об оплате его услуг, однако характер и объём этих услуг установить не представляется возможным. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны приведенным в обоснование иска, изменениях к нему, пояснениям истца в суде и они были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, решение является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буфан Р.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев