Касс. дело № 33-326 Судья Алексеева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миронишина Леонида Михайловича, представителя Диордий Веры Михайловны решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении требований к Администрации г. Лабытнанги о признании сделки приватизации квартиры № 2 <адрес> недействительной, возврата сторон в первоначальное положений Диордий Вере Михайловне отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истицы, её представителей Еремину Н.В., Миронишина Л.М. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой Э.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Диордий В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Лабытнанги о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Свои требования мотивировала тем, что проживает в квартире <адрес>, в 1987 году была принята на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в 2007 году самостоятельно осуществила в квартире ремонт. Согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 54,6 кв.м., а в договоре приватизации площадь указана 51,1 кв.м. По мнению истицы, договор приватизации не соответствует закону, поскольку технический паспорт не соответствует действительности. В судебном заседании истица изменила требования, просила признать сделку приватизации недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, вернуть стороны в первоначальное положение. Представители истицы Миронишин Л.М. и Еремина Н.В., действующие на основании доверенностей, на иске настаивали по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика Кузнецова Э.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что договор приватизации квартиры соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель истицы Миронишин Л.М., который в кассационной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом, приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, поскольку все существенные условия договора приватизации были соблюдены, оснований для признания его недействительным не имеется. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, отказывая в иске, суд полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Озвученные в судебном заседании истицей и её представителями, а также изложенные в кассационной жалобе, доводы о недействительности договора приватизации в силу ст. 168 ГК РФ не могут быть приняты. В силу указанной нормы сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правила ГК РФ об основаниях признания сделок недействительными распространяются и на отношения, складывающиеся по поводу приватизации жилья. В нормах Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определены лица, уполномоченные подписывать договоры, существенные условия договора. Статья 432 ГК РФ определяет, что заключение договора, в том числе, договора приватизации, связано с необходимостью согласования всех существенных условий. В судебном заседании истица не оспаривала, что ею для заключения договора приватизации были представлены документы, указывающие на характеристику квартиры, на основании которых, в том числе определена площадь жилого помещения. Истица заключила договор приватизации добровольно, без каких-либо замечаний. Следовательно, являются правильными выводы суда о том, что истице было известно, какое конкретно жилое помещение будет ей передано по приватизации. Более того, истица не была лишена возможности ознакомиться с содержанием технического паспорта жилого помещения, однако своё несогласие с отражённым в нём размере площади квартиры не выразила, каких-либо мер к исправлению в установленном порядке данных технической документации она не предпринимала. Как следует из дела, технический паспорт на указанное жилое помещение никем не оспорен. Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина