дело № 33- 229/2011 судья Мизинова Л.Ю., КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Одинцова Д.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Признать недействительными условия договора, заключённого <данные изъяты> между Одинцовым Дмитрием Ивановичем и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402, в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора. Взыскать с ОАО АК СБ РФ в лице Ноябрьского отделения № 8402 в пользу Одинцова Д.И. 67 200 рублей в счёт возмещения выплаченных сумм за обслуживание ссудного счёта и судебные расходы 4 000 рублей, всего: 71 200 рублей, государственную пошлину в размере 2 216 рублей (две тысячи двести шестнадцать рублей). В остальной части иска Одинцову Д. И. отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Свои требования Одинцов Д.И. мотивировал тем, что с ответчиком был заключён кредитный договор, которым на него была возложена обязанность по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта. Указанные условия полагал противоречащими законодательству, просил признать их недействительными, взыскать 67 200 руб., уплаченные за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 336 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В суде истец участия не принимал. Представитель Банка Кузнецова А.С. иск не признала, указав, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе, с условиями о ссудном счёте, полагала, что оснований для признания условий договора недействительными не имеется, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационных жалобах: - представитель Банка Яневич Е.В. ссылается на то, что заключение договора соответствовало интересам истца, который заключил договор добровольно, открытие ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную банковскую услугу. - истец Одинцов Д.И. не согласен с решением в части отказа судом в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. По правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах. Проверив материалы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Сбербанка не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, жалобу Одинцова Д.И. в части отказа суда в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащей удовлетворению, решение в этой части - изменению. Разрешая иск в части признания недействительными п.3.1 договора сторон, суд согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного требования. К правоотношениям обоснованно применён Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. По смыслу Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях (утв. Положением ЦБ РФ от 26.03. 2007 г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Однако сам ссудный счёт не являются банковским как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за её предоставление отсутствовали. Указанный вид комиссий ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими нормативными актами не предусмотрен. Исходя из этого, денежные средства за обслуживание ссудного счёта, удержанные у истца, получены ответчиком без установленных законом оснований. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что право на обслуживание ссудного счёта у ответчика отсутствовало, фактически платёж был осуществлён истцом 17.11.2009 г., следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Приведённые истцом расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336 руб. 98 коп. являются верными. Согласно п.4 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Поскольку дело не требует нового рассмотрения, отменяя решение в части, суд кассационной инстанции выносит новое - об удовлетворении требования истца. Другой довод жалобы Одинцова Д.И. о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход государства за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя по основаниям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. По смыслу закона с учетом разъяснений, приведённых в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7, взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму. Кроме того, по мнению коллегии, истец не наделен законом предъявления указанного материального требования для разрешения по существу. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 декабря 2010 года в части отказа Одинцову Дмитрию Ивановичу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскав в его пользу с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336 рублей 98 копеек. Довзыскать государственную пошлину в размере 280 рублей 10 копеек, а всего взыскать государственной пошлины - 2 496 рублей 10 копеек. В остальном решение оставить без изменения, кассационные жалобы: Одинцова Д.И. - удовлетворить, ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Акбашева Л.Ю. Домрачев И.Г.