судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Черниогло П.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» и взыскать в его пользу с Черниогло Петра Петровича в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 274 590 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 945 рублей 90 копеек; всего: 280 535 рублей 90 копеек. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: ОАО «СОГАЗ» мотивировало требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчика и ФИО7 Автомобиль, принадлежащий ФИО8., был застрахован в ОАО «СОГАЗ» и Обществом ФИО9 выплачено возмещение в размере 394 590 руб., от ООО «<данные изъяты>» истцу в порядке суброгации поступила страховая выплата в размере 120 000 руб., оставшаяся сумма в размере 274 590 руб. подлежит взысканию с ответчика. Ответчик Черниогло П.П. иск не признал по мотиву невиновности в ДТП. Рассмотрев дело по существу, суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Черниогло П.П., просит решение суда отменить, полагая, что при его невиновности в ДТП не было оснований для удовлетворения иска. Так же указывает на то, что суд необоснованно не учел процент износа автомобиля, в связи с чем взысканная сумма завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее в части отсутствия оснований для возложения на Черниогло П.П. имущественной ответственности неосновательной. Исследовав обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требования истца по мотивам, подробно указанным в решении. Вывод суда о том, что имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда ФИО10, автомобиль которого не находился в движении (стоял на обочине) и наездом автомобиля под управлением Черниогло П.П. является верным. Принимая решение в этой части, суд верно истолковал и применил материальный закон: ст.ст.1079, 1083, 202, 1064 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, в решении им дана правильная оценка. Также установлено, что по заключённому между ОАО «СОГАЗ» и ФИО11 договору застрахован риск повреждения автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО12. В указанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, что и было сделано истцом: платёжным поручением ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 были перечислены денежные средства в сумме 394 590 руб. Поскольку, страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, к нему на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ переходит право в переделах выплаченной суммы требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение в результате страхования. Так как сумма в размере 120 000 руб. был выплачена истцу страховщиком ответчика - ООО «<данные изъяты>», суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании оставшейся суммы с ответчика. Вместе с тем, решение в части размера ущерба, подлежащего возмещению, подлежит изменению по следующему основанию. Суд исходил из того, что размер восстановительных расходов должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение повреждённого автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из отчёта об оценке, проведенного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления повреждённого автомобиля без учета износа составляет 394 590 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 2% на дату проведения оценки составляет 388 670 руб. Страховщик поврежденного автомобиля выплатил его владельцу - ФИО14. страховое возмещение в сумме 394 590 руб., за взысканием которых обратилась с иском к ответчику Черниогло П.П. на основании правил о суброгации ч. 1 ст. 965 ГК РФ. В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Названные положения законодательства действовали в период наступления данного страхового случая, носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 388 670 руб., 120 000 руб. выплачены истцу ООО «Росгосстрах-Урал», следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 268 670 руб. В указанной части суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года изменить, снизив подлежащий взысканию с Черниогло Петра Петровича размер возмещения ущерба в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» до 268 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 5 886 рублей 70 копеек. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Черниогло П.П. удовлетворить частично. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Акбашева Л.Ю. Домрачев И.Г.